Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2017 ~ М-4633/2017 от 23.10.2017

Дело №2-5088/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Пилипенко А.Д., действующей на основании доверенности Шевченко Т.В.,

представителя ответчика ООО «Стройнадзор», действующей на основании доверенности Логачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Анатолия Даниловича к ООО «Стройнадзор» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Пилипенко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройнадзор» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса <адрес>, и передать истцу жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 25,53 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 25 этаже (номер на площадке - 17, строительный №); срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 775 000 рублей; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору долевого участия не исполнены, многоквартирный дом не достроен, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 775000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 года по 04.12.2017 года в размере 375410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Пилипенко А.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Пилипенко А.Д., действующая на основании доверенности Шевченко Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор», действующая на основании доверенности Логачева Н.Ю., в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель истца просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО СК «Респект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 9-12), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2016 г. передать истцам однокомнатную <адрес> на 6 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции, площадью 41, 08 кв.м., а истцы обязались оплатить по договору 1794 276 рублей в установленные в договоре сроки. Обязательства по договору долевого участия в строительстве истцами исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается финансовой справкой (л.д. 14).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко А.Д. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Стройнадзор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» (позиция №) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «с», и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 25,53 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 25 этаже (номер на площадке – 17, строительный номер – 449). Срок окончания строительства объекта 2 квартал 2017 года. Цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 775000 (л.д. 5-7).

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве № исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В нарушение предусмотренных договором условий, ООО «Стройнадзор» не исполнило обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору долевого участия, также просил в случае неисполнения обязательств по передаче жилого помещения уведомить страховую компанию ООО СК «Респект» о наступлении страхового случая и возврате денежной суммы, оплаченной по договору долевого участия в размере 775000 рублей (л.д. 11, 12).

В ответ на данное требование ответчиком было сообщено о том, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия не относится к страховым случаям, в связи с чем не имеется оснований сообщать об этом в страховую компанию. Также истцу было разъяснено, что строительство многоквартирного дома не прекращено и не приостановлено, ведутся общестроительные работы, сведения о переносе сроков строительства отражены в проектной декларации. Кроме того, истцу было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, исходя из чего передача квартиры, указанной в договоре до ввода жилого дома в эксплуатацию не может быть исполнена, так как не соответствует законодательству и условиям договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным требованием, в котором сообщал о несогласии с продлением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 775000 рублей (л.д. 17-18, 19).

В ответ на данное требование ответчик сообщил, что по состоянию на дату предъявления требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, установленный законом срок, дающий право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, требовать возврата денежных средств, оплаты процентов, не истек; в данном случае такой датой будет ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока сдачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, плюс два месяца просрочки – июль, август 2017 года). Одновременно, было разъяснено право истца обратиться к застройщику с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон без применения штрафных санкций, с последующей регистрацией такого соглашения в Управлении Росреестра по Воронежской области и выплатой соответствующей суммы, согласно графику выплат (л.д. 21).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В данном случае истец должен доказать факт своего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке и на основаниях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок окончания строительства многоквартирного дома 2-й квартал 2017 года, то есть до 30 июня 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2017 года многоквартирный дом ответчиком строительством окончен не был, что представителем ответчика не оспаривалось. Из пояснения представителя ответчика, проектной декларации (л.д. 45-50) следует, что предполагаемый срок окончания строительства объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переносится на 2 квартал 2018 года. При этом доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке был уведомлен о переносе срока окончания строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект строительства не мог быть передан истцу в срок до 30 июня 2017 года, что является нарушением ответчиком условий заключенного договора, а, соответственно, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении данного договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договорами срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлено, исковые требования Пилипенко А.Д. о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 775000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с указанным положением закона, как в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, так и в случае расторжения такого договора в судебном порядке, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора участия в долевом строительстве, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Из ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

Проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В настоящем деле денежные средства по договору в размере 775000 рублей были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с 13.01.2016 года по 04.12.2017 года (как просит истец в исковом заявлении) оставляет 692 дня, размер ставки рефинансирования – 10, 5 % годовых. На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 375410 рублей (775000 х 10, 5 % : 300 х 2 х 692).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной по договору об участии в долевом строительства, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. При этом о переносе сроков окончания строительства истец в установленном порядке уведомлен не был, доказательств, что уведомление о переносе строительства ответчиком было направлено в адрес истца, суду не представлено. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время строительство многоквартирного дома продолжается и в какой оно находится стадии.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что обязательства по договору долевого участия ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной по договору ответчиком не удовлетворены, также в судебном заседании представителем ответчика не указано исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 577705 рублей ((775000 + 375410 + 5000) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку цена иска превышала 1000000 рублей, истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 633 рубля.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 633 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 319 рублей по требованиям имущественного характера ((775000 + 375410) – 1 000 000) х 0, 5 % + 13200) – 633) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13 619 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Пилипенко Анатолия Даниловича к ООО «Стройнадзор» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стройнадзор» и Пилипенко Анатолием Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Пилипенко Анатолия Дмитриевича денежную сумму, оплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 года по 04.12.2017 года в размере 375410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 577705 рублей, а всего 1733115 (один миллион семьсот тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.