Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10282/2014 ~ М-9962/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-10282/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной И. А. к Ефремову В. А. и Кобелеву П. В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Чуприна И.А. обратилась в суд с иском к Ефремову В.А. и Кобелеву П.В. по тем основаниям, что ей в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> перешли помещения в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, нежилые помещения, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: <адрес>, находившиеся с ответчиками в общей долевой собственности, и которые сдавались в аренду юридическим лицам в соответствии с их назначением. Решениями суда произведен выдел доли из общего имущества в натуре. В ходе рассмотрения таких дел о выделе доли из общего имущества в натуре возникли риски, связанные с изменением ответчиками состояния спорных помещений, в связи с чем Чуприной И.А. в целях защиты собственных прав и законных интересов в суд были заявлены ходатайства об обеспечительных мерах с требованием запретить ответчикам совершать действия, связанные с демонтажем отделимых и неотделимых улучшений в спорных помещениях, а также запретить ответчикам совершать любые иные действия, связанные с изменением состояния спорных помещений, такие ходатайства суд удовлетворил. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по иску Чуприной И.А. к Ефремову В.А. был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения №, в собственность Ефремова В.А. были выделены помещения №, также суд возложил на Чуприну И.А. обязанность переоборудовать помещения в целях их раздела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал Ефремова В.А. обеспечить Чуприной И.А. доступ в помещения для выполнения работ по их переоборудованию. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по иску Чуприной И.А. к Кобелеву П.В., произведен выдел доли в натуре в отношении следующего имущества: административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения первого этажа № и помещения второго этажа №; в собственность Кобелева П.В. были выделены помещения первого этажа № и помещения второго этажа №; нежилые помещения в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения №, в собственность Кобелеву П.В. были выделены помещения №, также суд возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию административно-производственного здания (<адрес>) и здания овощехранилища (<адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здания для производства работ по переоборудованию помещений. В дальнейшем истица в целях исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части организации переоборудования помещений попыталась попасть в здание холодильников по адресу <адрес>, вход в здание был единственный, ключи от входа находились только у Ефремова В.А., который отказался предоставить Чуприной И.А. ключи и открыть дверь. Поскольку урегулировать с Ефремовым В.А. вопрос о праве прохода к собственным нежилым помещениям Чуприна И.А. в добровольном порядке не смогла, доступ обеспечивался силами принудительного исполнения через службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефремова В.А. Предмет исполнения: обеспечить доступ в нежилые помещения для Чуприной И.А.; ДД.ММ.ГГГГ Чуприна И.А. с помощью судебного пристава-исполнителя, а также представителя подрядчика ФФФ ХХХ (силами которого планировалось переоборудование помещений) произвела осмотр собственных помещений, выделенных ей в натуре в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено существенное ухудшение состояния всех принадлежащих истцу помещений, а именно демонтаж электропроводки, светильников, плафонов, дверных ручек и пр., в результате чего, все помещения истицы были обесточены. Электроснабжение осталось только в помещениях первого этажа в административно-производственном здании по адресу <адрес>, так как в тот период на первом этаже здания в помещениях, которые принадлежали и Кобелеву П.В. и Чуприной И.А. располагалось производство мясных полуфабрикатов ККК на праве аренды.

В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес Ефремова В.А. и Кобелева П.В. направила уведомления, в которых требовала восстановить демонтированную электропроводку и электросчетчики. Кроме того, Ефремову В.А. истица предложила подписать согласование о выделе <данные изъяты> кВт мощности электроэнергии. Указанные уведомления ответчиками были получены, однако оставлены без удовлетворения. Поскольку Чуприна И.А. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была обязана переоборудовать помещения по адресу <адрес> в целях их раздела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации отсутствия электроэнергии в собственных помещениях, а также отказа ответчиков предоставить ей в пользование электроэнергию в принадлежащих им помещениях, переоборудование было невозможно. Для целей исполнения решения суда истица была вынуждена приобрести бензогенератор для обеспечения строительства временным источником электроэнергии, за что понесла расходы <данные изъяты> руб.

В целях решения вопроса по восстановлению централизованного электроснабжения в принадлежащих ей помещениях истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петрозаводский филиал ОАО «ПКС» «Электрические сети» с заявлением о выдаче подтверждения мощности в размере <данные изъяты> кВт для дальнейшего заключения договора энергоснабжения, на что получила ответ о необходимости предоставления согласия на разделение мощностей от Ефремова В.А., с которым был заключен действующий договор купли-продажи электроэнергии. С Ефремовым В.А. вопрос о выделении мощности электроэнергии в добровольном порядке не представлялось возможным урегулировать, в связи с чем истица обратилась суд с иском об обязании ответчиков Ефремова В.А. и Кобелева П.В. совершить действия по согласованию выдела мощности электроэнергии, а также обязании совершить все необходимые действия по подписанию и предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Помещения на первом этаже в административно-производственном здании по адресу <адрес>, арендованные ККК у истицы на тот момент еще были оборудованы электроснабжением, при этом ККК арендовало также часть помещений, принадлежащих Кобелеву П.В. в этом же здании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока договора последний не был продлен. Истица получала ежемесячный доход в виде арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ККК стало известно, что производство остановлено, так как помещения истицы, которые занимает ККК по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полностью обесточены, в связи с обрывом питающей электропроводки сотрудником Ефремова В.А. Поскольку в тот момент спор истицы с ответчиками о разделе мощностей и обязании совершить действия находился на рассмотрение в суде, принимая во внимание действия по умышленной порче системы электроснабжения в помещениях Чуприной И.А., с учетом действий ответчиков, препятствующих Чуприной И.А. в получении доступа к электроэнергии, а также в отсутствие возможности каким-либо иным образом организовать электроснабжение для целей пищевого производства ККК, истица была вынуждена досрочно с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ККК договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате по вине ответчиков Чуприна И.А. лишилась ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Ефремова В.А. выделить в пользу Чуприной И.А. мощности электрической энергии в размере <данные изъяты> кВт, а также суд обязал Ефремова В.А. и Кобелева П.В. согласовать с Чуприной И.А. акт балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон. Названными решениям суда установлено, что ответчики препятствовали истице передаче электрической энергии на соответствующие устройства и объекты. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено посредством подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей, что позволило истице восстановить систему электроснабжения собственных помещений и заключить договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что совместными действиями ответчиков по преднамеренному ухудшению состояния принадлежащих истице помещений (обрыв электропроводки), а также незаконным отказом в согласовании выделяемой мощности электроэнергии и в подписании электросетевых документов в целях умышленного препятствования заключению Чуприной И.А. самостоятельного договора электроснабжения, истице были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - реальный ущерб (стоимость бензогенератора); <данные изъяты> руб. - упущенная выгода (неполученная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, до момента устранения Чуприной И.А. обстоятельств, которые привели к нарушению ее прав).

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ефремова В.А. и Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. <данные изъяты> руб. - реальный ущерб и <данные изъяты> руб. -упущенную выгоду, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица требования уменьшила, просит взыскать в счет стоимости бензогенератора <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица и ее представитель Новацкая Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефремов В.А. и его представитель Куроптев Е.А., действующий по доверенности, выступая одновременно в интересах ответчика Кобелева П.В., исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагают, что производство ККК перестало существовать в связи с выделом нежилых помещений в натуре. Кроме того, для осуществления деятельности ККК получало заключение СЭС, в соответствии с которым все помещения цеха расположены с учетом поточности технологического процесса, то есть возможность сохранения пищевого производства в прежнем виде зависела, в первую очередь, не от наличия или отсутствия в нежилых помещениях электроснабжения, а от набора типовых помещений для осуществления деятельности пищевого производства – цеха ККК.

Ответчик Кобелев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица наряду с ответчиками стала собственником в порядке наследования следующего имущества: помещения в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, нежилые помещения, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: <адрес>, находившиеся с ответчиками в общей долевой собственности, и которые сдавались в аренду юридическим лицам в соответствии с их назначением.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по иску Чуприной И.А. к Ефремову В.А., был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения №, в собственность Ефремова В.А. были выделены помещения №, также суд возложил на Чуприну И.А. обязанность переоборудовать помещения в целях их раздела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал Ефремова В.А. обеспечить Чуприной И.А. доступ в помещения для выполнения работ по их переоборудованию.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Чуприной И.А. к Кобелеву П.В., произведен выдел доли в натуре в отношении следующего имущества: административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения первого этажа № и помещения второго этажа №; в собственность Кобелева П.В. были выделены помещения первого этажа № и помещения второго этажа №; нежилые помещения в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, при этом в собственность истице были выделены помещения №, в собственность Кобелеву П.В. были выделены помещения №, также суд возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию административно-производственного здания <адрес> и здания овощехранилища <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здания для производства работ по переоборудованию помещений.

В целях исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части организации переоборудования помещений истица не имела доступа в здание холодильников по адресу <адрес>, так как вход в здание был единственный, ключи от входа находились только у Ефремова В.А., который отказался предоставить Чуприной И.А. ключи и открыть дверь. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В связи с изложенным, доступ обеспечивался силами принудительного исполнения через службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефремова В.А. на предмет исполнения в виде обеспечения доступа в нежилые помещения для Чуприной И.А., а ДД.ММ.ГГГГ Чуприна И.А. при участии судебного пристава-исполнителя произвела осмотр собственных помещений, выделенных ей в натуре в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено существенное ухудшение состояния всех принадлежащих истице помещений, а именно демонтаж электропроводки, светильников, плафонов, дверных ручек и пр., в результате чего, все помещения истицы были обесточены. Электроснабжение имелось только в помещениях первого этажа в административно-производственном здании по адресу <адрес>, так как в тот период на первом этаже здания в помещениях, которые принадлежали и Кобелеву П.В. и Чуприной И.А., располагалось производство мясных полуфабрикатов ККК на праве аренды.

Помещения Кобелева П.В. ККК занимало в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока договора последний не был продлен.

У истицы с ККК был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Чуприна И.А. получала ежемесячный доход в виде арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сообщению истицы, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ККК ей стало известно, что производство остановлено, так как помещения истицы, которые занимает ККК по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полностью обесточены, в связи с обрывом питающей электропроводки сотрудником Ефремова В.А.

Поскольку в тот момент истицей был подан иск об обязании ответчиков совершить действия по согласованию выдела мощности электроэнергии, а также обязании совершить все необходимые действия по подписанию и предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, дело не было рассмотрено, а сами ответчики препятствовали Чуприной И.А. в получении доступа к электроэнергии, истица досрочно с ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ККК договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она не получала доход от сдачи в аренду своих помещений.

В результате именно по вине ответчиков Чуприна И.А. лишилась ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На обстоятельства, которые послужили основанием для досрочного расторжения договора аренды с истицей, указали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ВВВ, являющийся руководителем ККК, ССС, ААА, являющиеся работниками данной организации. Свидетели ХХХ, ТТТ, УУУ также сообщил о препятствиях, созданных для истицы, в связи с отсутствием по вине ответчиков электроснабжения в помещениях истицы.

Наличие личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, не доверять их показаниям у суда нет оснований, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Ефремова В.А. выделить в пользу Чуприной И.А. мощности электрической энергии в размере <данные изъяты> кВт, а также суд обязал Ефремова В.А. и Кобелева П.В. согласовать с Чуприной И.А. акт балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон.

Названными решениям суда установлено, что ответчики препятствовали истице передаче электрической энергии на соответствующие устройства и объекты.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда исполнено посредством подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей, по сообщению Чуприной И.А. она восстановила систему электроснабжения собственных помещений и заключила договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами истицы о том, что совместными действиями ответчиков по преднамеренному ухудшению состояния принадлежащих истице помещений (в виде обрыва электропроводки, а также в связи с незаконным отказом в согласовании выделяемой мощности электроэнергии и в подписании электросетевых документов в целях препятствования заключению Чуприной И.А. самостоятельного договора электроснабжения) истице были причинены убытки по вине обоих ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рамках данного дела разграничить степень вины того или иного ответчика не представляется возможным, в деле, по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал надлежащими ответчика и Ефремова В.А., и Кобелева П.В., установив, что они оба препятствовали перетоку электроэнергии для нужд истицы, из объяснений истицы следует, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ обрыв питающей электропроводки произведен сотрудником Ефремова В.А., фактически такой обрыв производился в здании, в котором располагались и помещения Кобелева П.В., с ведома которого, по мнению суда, производились все действия против истицы. Об этом свидетельствует и позиция Кобелева П.В. в ходе рассмотрения дела, по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и позиция по настоящему делу.

Однако суд при принятии решения учитывает, что срок договора, заключенный между истицей и ККК, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор реально исполнялся, ККК осуществляло деятельность в помещениях истицы, что стороной ответчика не оспаривалось. На получение истицей реально дохода в виде арендных платежей указывает выписка по ее счету.

Договор аренды досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлено соответствующее соглашение, причиной для досрочного расторжения договора послужил факт отсутствия электроснабжения.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п.п. 10, 11).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на договор аренды, который действовал на момент нарушения ее права и который был досрочно расторгнут в связи с нарушением ее права ответчиками.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пределах срока действия договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) истица беспрепятственно имела возможность получать доход в размере <данные изъяты> руб. в месяц, который она не получила, ввиду нарушения ее права, установленного ранее решением суда.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, вызванных неполучением арендной платы за <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую суму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 6). Эту сумму суд взыскивает с ответчиков солидарно.

Между тем, в отношении взыскания убытков, вызванных неполучением арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора аренды на новый срок и при тех же условиях, не добыто с учетом истечения еще ранее срока действия договора аренды с Кобелевым П.В., уменьшением занимаемой ранее ККК арендованной площади, возможным изменением поточности технологического процесса.

В п.4 ст.393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истицей не представлено доказательств расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истица смогла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют сведения о предпринятых истицей мерах к получению дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства невозможности использования своих помещений в иных целях с целью извлечения прибыли.

В связи с чем доводы о неполученном истицей доходе в названный период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому оснований к удовлетворению требований истицы в данной части не имеется.

Также не обоснованными суд находит требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на приобретение бензогенератора, так как его приобретение не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, истицей не представлено доказательств о наличии возможности использовать электроэнергию для строительных работ иным способом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истицей бензогенератор ею эксплуатировался, имел определенный износ, в дальнейшем, с учетом технического состояния этой вещи истица его реализовала свидетелю УУУ, определив его реальную стоимость на тот момент в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска (иск удовлетворен на 27,22% от уменьшенной цены иска), за счет ответчиков в равных долях суд возмещает истице расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чуприной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В. А. и Кобелева П. В. в пользу Чуприной И. А. в счет убытков <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.12.2014.