Решение по делу № 2-150/2020 (2-2698/2019;) ~ М-2567/2019 от 09.09.2019

Дело № 2- 150 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Оксаны Николаевны к Швакину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полунина О.Н. обратилась в суд с иском к Швакину В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что Полунина О.Н. обращалась в Коломенский городской суд с иском к Швакину В.Н. о нечинении препятствий, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Швакин В.Н. обратился к Полуниной О.Н. со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, разделе дома.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Полуниной О.Н. был удовлетворен, во встречном иске Швакину В.Н. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Принято новое решение по делу, которым требования Швакина В.Н. по встречному иску и требования Полуниной О.Н. по первоначальному иску удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате раздела дома Полуниной О.Н. и Швакину В.Н. выделены изолированные части спорного дома.

Работы по переоборудованию частей дома стоимостью <данные изъяты>. возложены на стороны в равных долях.

Согласно заключения эксперта, которое легло в основу апелляционного определения, данные работы включают в себя общие работы – <данные изъяты> работы в части дома Полуниной О.Н. – <данные изъяты>., работы в части дома Швакина В.Н.- <данные изъяты>

В соответствии с вариантом раздела дома, принятым судом апелляционной инстанции, отопительный котел остался в части дома, выделяемой Швакину В.Н. Стоимость оборудования изолированной системы отопления для выделяемой части дома Полуниной О.Н. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решением Коломенского городского суда по делу № по иску Швакина В.Н. к Полуниной О.Н. об обязании демонтировать перегородки в жилом доме и чердачном помещении, встречному иску Полуниной О.Н. к Швакину В.Н. о разделе чердачного помещения жилого дома по вертикальной линии раздела дома, сохранении чердачной перегородки. В иске Швакину В.Н. отказано, иск Полуниной О.Н. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Полуниной О.Н. выполнены работы по возведению чердачной перегородки стоимостью <данные изъяты>.

Полуниной О.Н выполнены работы по изоляции выделенных истцу и ответчику частей дома, по переустройству выделенной ей части дома. Полагает, что имеет право взыскания с ответчика половины стоимости расходов по переоборудованию спорного дома, а именно:

- общие работы – <данные изъяты>

- разница в стоимости работ в части дома Полуниной О.Н. и в части дома Швакина В.Н. – <данные изъяты>

- возведение перегородки в чердачном помещении- <данные изъяты>

- устройство системы отопления – <данные изъяты>

В настоящее время Полуниной О.Н. отчуждена принадлежащая ей часть спорного дома по договору купли-продажи.

Истица просит взыскать со Швакина В.Н. в пользу ФИО2 в счет расходов по переустройству дома <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец Полунина О.Н. и ее представитель по доверенности (л.д.№ и ордеру (л.д.№) ФИО11 иск поддержали.

Ответчик Швакин В.Н. и его представитель по доверенности (л.д.№) ФИО12 с иском не согласны, мотивируя тем, что работы, перечисленные в заключении судебной экспертизы, выполнены Полуниной О.Н. частично. Часть работ по изоляции частей дома и в части дома Полуниной О.В. не выполнены.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Полунина О.Н. и Швакин В.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полунина О.Н. обращалась в Коломенский городской суд с иском к Швакину В.Н. о нечинении препятствий, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Швакин В.Н. обратился к Полуниной О.Н. со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, разделе дома.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Полуниной О.Н. был удовлетворен, во встречном иске Швакину В.Н. отказано (л.д. № дело № №

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Принято новое решение, которым требования Швакина В.Н. по встречному иску и требования Полуниной О.Н. по первоначальному иску удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В собственность Швакину В.Н. выделены помещения в жилом доме, обозначенный синим цветом: №, № лит.А2; №, №, №, №, лит. А; №, №, №, № лит.А1;№ лит.а.

В собственность ДД.ММ.ГГГГ О.Н. выделены помещения в жилом доме, обозначенные красным цветом: №, №, № лит.А2; №, №, №, №, №, №, №, №, № лит.А.

Обязанность по проведению переустроительных работ по указанному варианту раздела стоимостью <данные изъяты>. возложена на стороны в равных долях.

С Полуниной О.Н. в пользу Швакина В.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. за превышение доли выделяемой части дома. Произведен раздел земельного участка при доме (л.д. № дело № №

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная строительно - техническая экспертиза на предмет раздела спорного дома. Производство экспертизы было поручено экспертам Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ».

В основу решения судом апелляционной инстанции положено заключение дополнительной судебной экспертизы, которой определены: стоимость работ по переоборудованию и виды работ (л.д. № вариант раздела, №

В решении суда апелляционной инстанции не конкретизированы работы по переоборудованию частей спорного дома.

Согласно заключения экспертов Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», работы по переоборудованию дома включают в себя:

Общие работы:

- устройство перегородки между выделяемыми помещениями;

- заделка проемов;

- разборка перегородок. Всего объем 1,1 куб.м, стоимость <данные изъяты>.

Работы в части Полуниной О.Н.

-монтаж электроприборов и аппаратов с учетом их стоимости;

- устройство электропроводки;

- прорезка проемов в стенах и перегородках;

- прорезка проема в монолитных перекрытиях;

- устройство деревянных лестниц. Всего стоимость <данные изъяты>

Работы в части Швакина В.Н.:

- монтаж электроприборов и аппаратов с учетом их стоимости;

- установка электропроводки;

- прорезка проемов в деревянном перекрытии;

- прорезка проемов в стенах и перегородках;

- устройство деревянных лестниц. Стоимость <данные изъяты>

Всего стоимость переоборудования <данные изъяты>. (л.д. № Дело № – №).

<адрес> двухэтажный, имеет подвальное помещение.

Из заключения вышеназванной экспертизы не усматривается, какие из вышеперечисленных работ необходимо провести на первом, втором этажах и подвальном помещении, какова стоимость каждого вида работ на каждом этаже дома и подвальном помещении.

Полуниной О.Н. произведены работы по изоляции частей дома, работы в выделенной ей части дома.

Ответчик в настоящем иске ссылается на то, что часть указанных Полуниной О.Н. работ выполнена, часть работ не выполнена.

Швакин В.Н. согласен, что Полунина О.Н. произвела работы:

Из раздела 1 Общие работы заключения дополнительной экспертизы:

- устройство перегородок между помещениями: № и № первый этаж; № и № первый этаж; № и № второй этаж;

- заделка проемов между помещениями № и № второй этаж;

- заделка окна между помещениями № и № второй этаж;

Из раздела работы в части дома Полуниной О.Н.:

- пробивка дверного проема между помещениями № и № второй этаж;

- пробивка дверного проема между помещениями № и № первый этаж.

Для определения видов работ на каждом этаже и в подвальном помещении и их стоимости судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам, проводившим экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводов эксперта стоимость:

1. Устройство перегородок между помещениями:

- № и № первый этаж - <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>.;

- № и № первый этаж – <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>

- № и № второй этаж – <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>

2. Заделка проема между помещениями № и № второй этаж – <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>

3. Заделка окна между помещениями № и № второй этаж – <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>.

Из раздела работы в части дома Полуниной О.Н. стоимость:

- пробивка дверного проема между помещениями № и № второй этаж – <данные изъяты>., 1\2 составляет <данные изъяты>

- пробивка дверного проема между помещениями № и № первый этаж – <данные изъяты> 1\2 составляет <данные изъяты> ( заключение эксперта л.д. №).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ стоимость переустроительных работ, произведенных Полуниной О.Н., обязанность выполнения которых возложена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. на стороны по делу, в сумме <данные изъяты>

Доводы Швакина В.Н. о том, что истицей не доказана стоимость расходов по произведенным вышеуказанным работам, не принимаются судом. Настоящий иск Полуниной О.Н. заявлен в пределах видов работ и стоимости работ, определенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о разделе дома.

Общая стоимость работ в сумме <данные изъяты>. была определена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Виды работ, входящие в стоимость работ - <данные изъяты>., определены судебной экспертизой на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость каждого вида работ при рассмотрении настоящего дела определена судом в пределах общей суммы работ <данные изъяты> и по ценам ДД.ММ.ГГГГ

На Полуниной О.Н. лежит обязанность представления доказательств, какие работы выполнены. Стоимость работ не подлежит доказыванию, поскольку определена судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

Со Швакина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию 1\2 стоимости расходов истца по производству работ в части дома Полуниной О.Н.: монтаж электроприборов, устройство электропроводки в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>

Выполнение Полуниной О.Н. данного вида работ подтверждается договором подряда о выполнении обустройства электропроводки и монтажа электроприборов от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Полуниной О.Н. и ФИО7 (л.д. №), Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № актом о выполнении технических условий АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Таким образом, Полуниной О.Н. выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании денежных сумм за переустроительные работы:

-устройство перегородки между помещениями № и №;

-заделка проемов между помещениями № и №; № и №;

- снос перегородки в помещении №;

- прорезка проемов в помещениях № и №; № и №; № и №;

- пробивка оконного проема в помещении №;

- устройство лестницы суд истцу отказывает.

Снос перегородки в помещении № выполнен самим Швакиным В.Н., что не оспаривается истцом. После установки перегородки по изоляции помещения № первый этаж дома, ранее существовавшая перегородка в помещении № осталась в помещении, выделенном Швакину В.Н. Доступа для сноса перегородки в помещении № у Полуниной О.Н. не было (план л.д. № Дело № №). Невыполнение Полуниной О.Н. остальных видов работ подтверждается видео и фотоматериалами (л.д. №), объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. №), показавшим, что в подвале дома проемы не заделаны, перегородки не установлены.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов (дата съемки июль ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что:

- проем в перекрытиях между подвалом и 1 этажом отсутствует, отсутствует лестница из помещения № на № этаж (фото № л.д.№

- нет дверного проема из помещения № в помещение № (кладка не нарушена, проемов или следов заделанных проемов не имеется) (фото № л.д№

- отсутствует дверной проем между помещениями № и № (фото № л.д.№);

- перегородка между помещениями № и № сделана не в полном объеме: возведена стена из газосиликатных блоков, не оштукатурена, без звукоизоляции (фото № л.д.№

- отсутствует оконный проем в помещении № (фото № л.д№

Объяснения свидетеля ФИО9 (л.д. № о том, что в подвале дома возведена перегородка, проемы заделаны, сделан проем из подвала на первый этаж, установлена железная лестница, опровергаются фото и видеоматериалами, объяснениями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 не смог подтвердить, в каких конкретных строительных работах, в каких помещениях дома он принимал участие, в связи с чем данные объяснения свидетеля не принимаются в качестве доказательства по делу.

В подтверждение доводов о выполнении работ в полном объеме Полуниной О.Н. представлены: коммерческое предложение (л.д. №), договор подряда № «р» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № спецификация (л.д. № акт и квитанция об оплате (л.д. №

Несмотря на то, что названные доказательства должны свидетельствовать о проведенных ремонтных работах, однако исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных видео и фото материалами, в доме не установлены перегородки в помещениях № и №; не заделаны проемы между помещениями № и №; № и №; не прорезаны проемы в помещениях № и №; № и №; № и №; не осуществлена пробивка оконного проема в помещении №; отсутствует обустройство лестницы. Доводы представителя Полуниной О.Н. о том, что после проведенных ремонтных работ Швакин В.Н. привел помещение в состояние до ремонта, не подтверждены доказательствами по делу.

Швакиным В.Н. сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости переустроительных работ.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен срок выполнения работ по изоляции выделенных частей дома.

Работы выполнены Полуниной О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Срок на предъявления указанных требований не пропущен.

Суд отказывает Швакину В.Н. в заявлении о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы переустроительных работ.

Суд отказывает Полуниной О.Н. в требованиях о взыскании <данные изъяты> разница стоимости работ в выделяемых сторонам частей дома. Работы, предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме не выполнены. Выполненные Полуниной О.Н. работы по стоимости составляют менее 1\2 доли от общей стоимости работ, возложенных на стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. чердачное помещение <адрес> разделено не было.

Полуниной О.Н. своими силами и за своей счет была установлена перегородка на чердачном помещении указанного дома.

Швакин В.Н., не соглашаясь с установкой перегородки на чердаке дома, обратился в суд с иском к Полуниной О.Н. об обязании демонтировать перегородки в доме и в чердачном помещении. Полунина О.Н. предъявила встречный иск к Швакину В.Н. о разделе чердачного помещения <адрес>.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Полуниной О.Н. о разделе чердачного помещения жилого дома по линии вертикального раздела дома удовлетворен. Право общей долевой собственности сторон на чердачное помещение прекращено. Судом принято решение о сохранении чердачной перегородки, установленной Полуниной О.Н. в <адрес>.

Во встречном иске Швакину В.Н. о демонтаже чердачной перегородки в доме отказано ( л.д. № дело № – №

По вышеназванному делу проведена судебная экспертиза, которой была определена стоимость строительства дощатой перегородки, выполненной Полуниной О.Н. Стоимость работ и материалов составила ДД.ММ.ГГГГл.д№ Дело № – №

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

При принятии решения о разделе чердачного помещения судом не рассматривался вопрос о взыскании затрат Полуниной О.Н. по производству работ по изоляции выделенных помещений чердака дома в результате его раздела.

С учетом того, что изоляция (установка перегородок) выделенных в результате раздела помещений является необходимой, установка изолирующей перегородки в чердачном помещении проведена силами и на средства Полуниной О.Н., стоимость работ определена в ходе рассмотрения дела № о разделе чердачного помещения, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с Швакина В.Н. в пользу Полуниной О.Н. 1\2 стоимости работ по установке перегородки в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость работ выполненных в доме<данные изъяты>. стоимость перегородки на чердаке дома.

Швакиным В.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат по установке перегородки в чердачном помещении дома.

Суд в заявлении отказывает. Решение по делу о разделе чердачного помещения принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. раздел коммуникаций по газу, воде, водооотведению не произведен при разделе <адрес>. Требований о разделе газового оборудования или взыскания компенсации в связи с передачей газового оборудования одному из совладельцев дома в результате раздела дома суду заявлены не были.

Работы по газификации выделенной части дома после его раздела Полунина О.Н. не производила, не несла расходы по установке ОАГВ.

На момент строительства <адрес>, который являлся совместным имуществом супругов, был установлен АКГВ 29,1 кВт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При признании за Полуниной О.Н. право собственности на 1\2 долю в доме на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. АКГВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был предметом спора при разделе имущества супругов. Стоимость котла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суду не известна.

АКГВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было заменено Швакиным В.Н. на иное газовое оборудование на его личные средства, что не оспаривается истцом.

На момент раздела дома по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. в доме был установлен газовый котел, приобретенный на личные средства Швакина В.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

В заключении эксперта (Дело № – № указана стоимость оборудования изолированной системы отопления в сумме <данные изъяты>. (л.д. №

Учитывая, что газовое оборудование дома, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не было предметом спора при разделе имущества супругов, его стоимость суду неизвестна, газовое оборудование, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заменено на новое за счет средств Швакина В.Н., истица просит взыскать компенсацию за газовое оборудование в результате раздела дома, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в ходе дела о разделе дома, газификацию выделенной в результате раздела части дома Полунина О.Н. не провела, произвела отчуждение выделенной ей по решению суда части дома, суд считает, что требования о взыскании 1\2 доли от стоимости газового оборудования изолированной системы отопления, указанной в заключении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает Полуниной О.Н. во взыскании с ответчика 1\2 доли от стоимости газового оборудования изолированной системы отопления, указанной в заключении судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полуниной Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Швакина Владимира Николаевича в пользу Полуниной Оксаны Николаевны денежную компенсацию за работы, проведенные в <адрес> по изоляции выделенный частей дома в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>. Полуниной Оксане Николаевне – отказать.

Взыскать с Швакина Владимира Николаевича в пользу Полуниной Оксаны Николаевны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: