Решение по делу № 33-22081/2019 от 31.10.2019

по делу № 2-5672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22081/2019

12 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:     Абдрахмановой Э.Я.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                     Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Нехотящих И.Г., принадлежащего Каримову А.Р. и автомобиля Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гапонова Д.В. Виновным в ДТП признан Нехотящих И.Г. Гапонов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего было получено письмо с отказом о выплате. 02.08.2018 направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. На основании чего истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana Luxury составляет 224 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Гапонов Д.В. просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 224 600 руб., неустойку в размере 224 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., услуги телеграфа в размере 346 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, постановлено: исковые требования Гапонова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гапонова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 200900 рублей, неустойку в размере 200900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, услуги телеграфа в размере 346,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 100450 рублей. Всего 535866,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 8859 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Кроме того выражает несогласие с определенным судом размером на оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по оценке. Полагает, что данные требования должны быть снижены, либо в их удовлетворении должно быть отказано. Также выражает несогласие с решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку он должен рассчитывается от размера взысканной страховой выплаты. Выражает несогласие о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких – либо физических или нравственных страдания. Также отсутствуют доказательства вины ответчика. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, также указывая на отсутствие подтверждающих документов на оплату. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа, на оплату услуг эксперта – техника за дубликат экспертного заключения, полагая их нецелесообразными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Нехотящих И.Г., принадлежащего Каримову А.Р. и автомобиля Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №... под управлением Гапонова Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нехотящих И.Г.

Ввиду причинения механических повреждений автомобилю истца. Гапонов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27.07.2018 СПАО «Ингосстрах» направило Гапонову Д.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

02.08.2018 Гапоновым Д.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО ... №... от 08.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №..., составляет 224 600 руб.

28.03.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... №... от 25.06.2019 заявленные повреждения транспортного средства Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №... кроме повреждений диска переднего правого, диска заднего правого, шины задней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2018, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак №... составляет 200 900 руб.

Оценив данное заключение и акт экспертного исследования ... №... от 27.07.2018 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов Центра ... достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В связи с чем принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гапонова Д.В. суммы страхового возмещения в размере 200 900 руб.

Кроме того суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 22.05.2019 (276 дней) в сумме 200 900 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 450 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., услуги телеграфа в размере 346 руб. 08 коп.

Также, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта, определенного судом в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, поскольку выплатное дело, административный материал, фотоматериалы на электронном носителе, представленные ответчиком не достаточно изучены, следовательно, полных ответов не получено, экспертиза не является объективной, не научной, в экспертизе отсутствует место производства экспертизы, сведения о занимаемой должности эксперта, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ... Г.Е.И., А.И.Т. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Из заключения следует, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов (л.д. 107).

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами независимого эксперта, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. за составление независимого экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО «... Х.В.К. по услугам оценки, произведенной по заключению №... С от 08.03.2019 в размере 20 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Кроме того, факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по оценке подтверждается квитанцией от 08.03.2019 № №... (л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку он должен рассчитывается от размера взысканной страховой выплаты, не влечет к отмене решения суда, поскольку судом верно рассчитан штраф, оснований с ним не согласиться по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявитель предоставил доверенность серии адрес0 от 17.09.2018, договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018, расписку о получении денежных средств на 20 000 руб.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гапонова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в размере 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб., услуг телеграфа в размере 346 руб. 08 коп., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению в его пользу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Т.Л. Анфилова

Судьи:                      Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Халитова А.Р.