Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2013 ~ М-2711/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3295/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Хайминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Симакиной Н.И., Симакину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Симакиной Н.И., Симакину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Симакиной Н.И. кредит в сумме 700 000 рублей на цели «Осуществления текущей деятельности» как индивидуальному предпринимателю на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых под поручительство Симакина Е.А.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., однако к погашению задолженности это не привело. Симакиной Е.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом – 38 077 рублей 53 копеек, ссудная задолженность – 408 330 рубля, неустойка 29 026 рублей 92 копейки, всего 475 434 рубля 45 копеек. Направленные истцом в адрес заемщика и солидарного поручителя извещения с предложением уплатить сумму задолженности данными лицами до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Симакиной Н.И., Симакина Е.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475434 рубля 45 копеек, 7954 рубля 34 копейки – государственную пошлину.

Представитель истца Хаймина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симакин Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик Симакина Н.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что извещения на судебные заседания, в том числе и на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ответчику Симакиной Н.И. по ее месту жительства, вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Симакина Н.И., Симакин Е.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела, при согласии представителя истца согласно ст. 167 ГПК.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Симакиной Н.И. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 11) под поручительство Симакина Е.А. (л.д. 13). Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., однако к погашению задолженности это не привело. Симакиной Н.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475434 рубля 45 копеек.

Согласно сообщению истца, какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не вносились.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что ответчиком Симакиной Н.И. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков Симакиной Н.И., Симакина Е.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 475434 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками (л.д. 7-9):

задолженность по неустойке 29 026 рублей 92 копейки;

проценты за кредит 38 077 рублей 53 копейки;

ссудная задолженность 408 330 рублей:

всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475 434 рубля 45 копеек.

Суд считает, что ответчиком Симакиной Н.И. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 475 434 рубля 45 копеек. Поскольку поручитель Симакин Е.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать долг по кредитному договору солидарно также с ответчика Симакина Е.А..

Кроме того, с ответчиков Симакиной Н.И., Симакина Е.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 17 копеек с каждого, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ к Симакиной Н.И., Симакину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакиной Н.И., Симакина Е.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 434 рубля 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакиной Н.И., Симакина Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина