Решение по делу № 2-63/2015 (2-5641/2014;) от 15.10.2014

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 20154г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д.

С участием:

Прокурор Сметанина И.Г.

Истцы Волобуева С.К., Волобуева Е.В., действующая также в интересах детей,

Представитель истцов Николаев Д.И. по доверенности,

Ответчик Соколов О.Р.

Ответчик ИП Громов А.В., третье лицо Бородин С.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия,

Представитель ответчика ИП Громова А.В. и третьего лица Бородина С.М. - Свириденко Е.С., действующий по доверенностям,

Ответчик ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Волобуевой С.К., Волобуевой Е.В. Волобуевой А.А., Волобуева Н.А. к Соколову О.Р. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева С.К., и Волобуева Е.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Волобуевой А.А., Волобуева Н.А., обратились в суд с иском к Соколову О.Р., просят суд взыскать с ответчика Соколова О.Р. вред в связи с потерей кормильца, компенсацию морального вреда, расходы на погребение.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Волобуева Е.В., Волобуева С.К., представитель Николаев Д.И. уточнили заявленные исковые требования. Просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков – страховую компанию СОАО «ВСК», в которой было застраховано транспортное средство по договору ОСАГО, и арендатора транспортного средства - ИП Громова А.В.. Просили суд взыскать с Соколова О.Р. и ИП Громова А.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого соистца в размере 1000000 руб., взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волобуевой Е.В., Волобуевой А.А., Волобуева Н.А. страховую выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременными платежами по 45000 руб. в пользу каждого, в паользу Волобуевой С.К. 24360 руб. – расходы на погребение, взыскать с ИП Громова А.В. и Соколова О.Р. в пользу Волобуевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1780 руб. – единовременным платежом, с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячными платежами в размере 4678 руб. до достижения до достижения сыном Николаем возраста 14 лет, в пользу Волобуевой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. единовременным платежом в размере 1780 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячными платежами в размере 4678 руб. до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в очных учебных заведениях – до достижения ею 23 лет, взыскать в пользу Волобуева Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ. 1780 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. 4678 руб. ежемесячно до достижения им 18 лет, а в случае обучения в очных учебных заведениях – до достижения им 23 лет. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волобуевой Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Волобуевой С.К. расходы на оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОАО «ВСК», ИП Громов А.В..

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин С.М.

В судебном заседании истец Волобуева С.К. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что сын был единственным кормильцем семьи, в настоящее время в связи с гибелью сына у нее обострились заболевания, бессонница. Кроме того разъяснила, что понесла расходы на погребение сына.

Истец Волобуева Е.В. также поддержала заявленные требования, просила взыскать в ее пользу и в пользу ее детей возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсацию морального вреда.

Представитель истцов Николаев Д.И., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова О.Р., погиб ФИО1. Приговором суда вина Соколова О.Р. была установлена, при этом транспортное средство было предоставлено работодателем. Кроме того пояснил, что заработок заявлен с учетом среднего заработка по имеющейся у ФИО1 специальности. С учетом того, что Волобуева Е.В. не работала, занималась воспитанием детей, находилась на иждивении у погибшего, просит взыскать в пользу Волобуевой Е.В. ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца до достижения сына 14-тилетнего возраста, в пользу детей до достижения ими 18-тиленего возраста

Ответчик Соколов О.Р. суду пояснил, что полностью признал вину за совершенное ДТП, однако в настоящее время он не имеет возможности оплатить истцам компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Громов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Третье лицо Бородин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ИП Громова А.В. и третьего лица Бородина С.М. Свириденко Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Просил также учесть наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в крови которого было обнаружено значительное количество алкоголя, которое у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, а также отсутствие у него водительского удостоверения. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер среднего месячного заработка, поскольку на момент ДТП потерпевший не работал.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего иск подлежащими удовлетворению в части, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о возмещении вреда и указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 10 минут водитель Соколов О.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № следовал по проезжей части <адрес>, проехав д. расположенный по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом в районе дома № по <адрес> совершил наезд на мопед <данные изъяты> и водителя ФИО1. Водитель ФИО1 от полученных травм скончался.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. Соколов О.Р. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Согласно приговору суда наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца. Суд считает, что доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при вынесении приговора не исследовались все доказательства по делу и поэтому они должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не было заявлено о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Соколова О.Р. не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Волобуевых.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае суд приходит к выводу, что автомобиль находился у ИП Громова А.В. на законных основаниях в связи с заключением им договора аренды с Бородиным С.М., при этом как следует из объяснений ИП Громова А.В. данных им в ходе следствия (л.д.67 уголовного дела), автомобиль был передан Соколову О.Р. по личной просьбе Соколова.

Суд считает, что в данном случае ответственность ИП Громова А.В. наступает как у владельца источника повышенной опасности. Что касается требований истцов о взыскании периодических платежей с Соколова О.Р. и ИП Громова А.В., суд считает данные требования не основанными на законе, поскольку как было указано выше владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ИП Громов А.В., что не лишает ему предъявить регрессные требования к водителю Соколову О.Р.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

В Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно ст. 3 названного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В связи со смертью ФИО1 его матерью Волобуевой С.К. были понесены расходы на погребение в сумме 24360 руб., данные расходы подтверждены представленными суду квитанциями об оплате памятника, ритуальных принадлежностей, оградки, гроба, подушки, накидки, венчика и креста, полотенца, креста, всего на сумму 24360 руб. Судом данные квитанции приняты, поскольку указанные расходы на погребение ранее никем заявлены не были, при этом жена ФИО1 Волобуева Е.В. также подтвердила, что все расходы на погребение понесены матерью ее мужа. Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП, т.е. с СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Статьей 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что вред возмещается, в частности несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

На применимость указанных положений ст. 1088 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по поводу выплаты страхового возмещения вследствие причинения смерти гражданину в результате ДТП с участием транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Действующим законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имел на иждивении двоих детей: Волобуеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волобуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того его жена Волобуева Е.В. не работала, осуществляла уход за малолетними детьми, т.е. фактически также находилась на иждивении мужа.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Как было указано выше на иждивении ФИО1 находились двое несовершеннолетних детей и жена, осуществляющая уход за детьми. При этом при расчете среднего заработка суд исходит из того, что в настоящее время установить заработок ФИО1 не представляется возможным и считает возможным исчислить его исходя из представленной суду справки о среднем заработке по имеющейся у ФИО1 профессии – повар-кондитер, которая согласно справки Бурятстата составляет в ДД.ММ.ГГГГ. 18712 руб. на основании ч.4 ст. 1086 ГК РФ., разделенного на 4, т.е. на каждого из детей, а также на Волобуеву Е.В. приходилось по 1/4 заработка.

При этом, положениями п. 2 ст. 1089 ГК РФ прямо предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Таким образом требования о взыскании содержания детей Волобуевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волобуева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по случаю потери кормильца до их совершеннолетия и жены Волобуевой Е.В. до достижения сыном Николаем 3-х летнего возраста по случаю потери кормильца единовременно со страховой компании подлежат удовлетворению. При этом исходя из произведенного судом расчета взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу истцов Волобуевых Е.В., А.А., Н.А. подлежат единовременно по 45000 руб. за период с 31.05.2014г. по 18.03.2015г., с 19.03.2015г. выплаты в связи с потерей кормильца подлежат взысканию с ИП Громова А.В. по 4678 руб. с последующей компенсацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в пользу детей ежемесячно до достижения <данные изъяты> и <данные изъяты> совершеннолетия.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в настоящее время в пользу Волобуевой Е.В. денежных средств по случаю потери кормильца до достижения сыном 14-ти летнего возраста поскольку истцом не представлено доказательств необходимости произведения таких выплат.

Что касается требований о взыскании компенсации до достижения детьми 23-летнего возраста, суд также считает, что взыскание до 18-ти летнего возраста не препятствует в дальнейшем по достижении возраста, в случае обучения в очных учебных заведениях, обратиться за взысканием содержания до достижения 23-летнего возраста.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку автомобиль находится у ИП Громова А.В. во владении на основании договора аренды, ответственность ИП Громова А.В. наступает в данном случае независимо от наличия вины с его стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку погибший ФИО1 был отцом несовершеннолетних Волобуевых <данные изъяты>, мужем Волобуевой Е.В., сыном Волобуевой С.К., истцам причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты отца, мужа, сына, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истцов судом оценены с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. Так, суд учитывает виновные преступные действия водителя Соколова О.Р., а также степень нравственных и физических страданий несовершеннолетних в связи с невосполнимостью их утраты, привязанностью к отцу, исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом разумности, сложности дела не представляющего особой сложности, затраченного представителем времени, взыскать в счет оплаты услуг представителя в пользу Волобуевой Е.В. с ИП Громова А.В. 6200 руб., с ОСАО «ВСК» 5000 руб.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать и расходы истца Волобуевой Е.В. на оформление доверенности, т.е. по 350 руб. с ИП Громова А.В. и ОСАО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования по 400 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой С.К., Волобуевой Е.В., Волобуевой А.А., Волобуева Н.А. к Соколову О.Р. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК»:

- в пользу Волобуевой С.К. 24360 руб. – в счет компенсации расходов на погребение;

- в пользу Волобуевой Е.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 350 руб.;

- в пользу Волобуевой А.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ;

- в пользу Волобуева Н.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ИП Громова А.В.:

- в пользу Волобуевой С.К. 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Волобуевой Е.В. 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6200 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 350 расходы на оформление доверенности;

- в пользу Волобуевой А.А. 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Волобуева Н.А. 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Громова А.В.:

- в пользу Волобуевой А.А. 4678 руб. с последующей компенсацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции ежемесячно до достижения 18-ти летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу Волобуева Н.А. 4678 руб. с последующей компенсацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции до 18-тилетия, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Соколову О.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.