Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-3124/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/16 по исковому заявлению Аксенова В. В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток, аппарат не работает.

Истец обратился к ответчику ООО «реСтор» с просьбой о проведении проверки качества в своем присутствии. На просьбу истца ответчик ООО «реСтор» отказал проводить проверку качества. На основании того, что в аппарате имеется недостаток – аппарат не работает, истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием об отказе от договора купли-продажи, и возврате денежных средств уплаченных за товар. На требования истца ответчик предоставил письменный ответ, в котором отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарата имеет недостаток - не включается. Недостаток вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного недостатка, не обнаружено. Недостаток носит производственный характер. Принимая во внимание, что фирма <данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта данной марки, мобильный телефон марки <данные изъяты> имеет недостаток не устранимый в условиях сервисного центра.

В результате бездействия ответчика ООО «реСтор» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям, обращаться за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за смартфон марки «<данные изъяты>», взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за независимую экспертизу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки <данные изъяты> рублей). Гарантийный срок на Смартфон составляет <данные изъяты> года, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток, аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, представитель истца обратился к ответчику с претензией, оставил в книге отзывов и предложений магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>, жалобу на отказ в немедленном проведении проверки качества Смартфона и требованием возврата уплаченной за Смартфон денежных средств, в связи с наличием в Смартфоне недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, предложил истцу доказать факт приобретения смартфона у ответчика.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет заявленные дефект – не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным.

Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер.

Фирма Sony не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, а именно, не включается, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом скидки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, истец не предоставил ответчику смартфон для проведения проверки, чем лишил возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что представитель истца предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества, однако получил отказ, что подтверждается записью представителя истца в книге жалоб.

Доводы о том, что истцом при обращении к ответчику, не предоставлены доказательства приобретения товара у ответчика, голословны. Истцом к материалам дела приложены доказательства приобретения товара у ответчика. Ответчик не лишен был возможности проверить смартфон по идентификационному номеру.

Ссылка о том, что в жалобе идентификационный номер не указан, несостоятельна. Представитель истца предоставил ответчику смартфон на проверку, и соответственно ответчик не был лишен возможности выяснить идентификационный номер самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Аксенова В. В. от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного между Аксеновым В. В. и ООО реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Аксенова В. В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать Аксенова В. В. вернуть смартфона марки <данные изъяты> в ООО «реСтор».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья