Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1142/2016 ~ М-1058/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1142/2016 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бажукова Александра Изосимовича к Чупову Дмитрию Александровичу, Гусеву Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Бажуков А.И. обратился в суд с иском к Чупову Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора по обеспечению спецтехникой № 008 от 24.02.2014 с ИП ФИО6 истец обязался предоставить в ее распоряжение автомобиль УРАЛ 4320 с водителем. Фактически от имени ФИО6 все вопросы в рамках договора решал с истцом ответчик Чупов Д.А. Заявитель указывает, что в конце марта 2014 года на месторождении им. Титова на территории Ненецкого автономного округа, когда его автомобиль находился без присмотра водителя, ответчиком самовольно были сняты с его автомобиля колеса в сборе, передний бампер. Данный факт ответчик подтвердил своими пояснениями в рамках уголовного дела, также о данном факте поясняют свидетели, допрошенные по уголовному делу, которые видели процесс демонтажа деталей с автомобиля истца. До настоящего времени ответчик взятые колеса и бампер транспортного средства истцу не вернул. 27.06.2016 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате 4-х колес и переднего бампера автомобиля УРАЛ 4320, претензия была получена Чуповым Д.А., но ответа на нее не последовало, детали транспортного средства истцу также не возвращены. Как указывает истец, ответчик использовал снятые с его автомобиля запасные части на свою технику, установив колеса на свои автомобили, таким образом, детали транспортного средства стали бывшими в употреблении. В связи с утратой имущества истец подал заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу о возбуждении уголовного дела, обвинение по которому до настоящего времени никому не предъявлено, производство по уголовному делу приостановлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, стоимость самовольно снятых с автомобиля УРАЛ 4320 трех автошин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой, бампера, ступицы передней, рулевой тяги продольной - в общем размере 193000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гусев С.Г., которому изъятые по уголовному делу детали автомобиля были переданы на ответственное хранение.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Морев Д.В. уточненные исковые требования к ответчикам поддержали. Выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чупов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил отзыв о несогласии с иском, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что договор по обеспечению спецтехникой заключался истцом с ФИО6, у него (Чупова Д.А.) не было никаких полномочий и прав по решению вопросов об осуществления взаимодействия в рамках данного договора. В деле не имеется документов, подтверждающих факт передачи автомобиля УРАЛ ФИО6 Кроме того, истцом его автомобиль был передан третьему лицу - водителю. Колеса и бампер от автомобиля истца во владении у ответчика не находились, им не удерживаются. Указывает, что он (Чупов Д.А.) не несет ответственности за причиненный заявителю ущерб в результате утраты деталей автомобиля. Считает, что к наступлению ущерба привели действия самого истца, который, проявив неосторожность, оставил автомобиль без присмотра, вверив имущество водителю, который не обеспечил сохранность транспортного средства. Просит в иске отказать.

Ответчик Гусев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен, указав, что деталей от автомобиля истца ему (Гусеву С.Г.) не передавалось, он (Гусев С.Г.) не является лицом, виновным в причинении истцу вреда. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не предоставила.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № СО УМВД России по Ненецкому автономному округу по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ИП ФИО6 и ИП Бажуков А.И. 24.02.2015 был заключен договор № 008 по обеспечению спецтехникой, согласно которому исполнитель (истец) по заявке заказчика (ФИО6) обеспечивает механизированное обслуживание заказчика (перевозка питьевой воды) путем предоставления собственной или привлеченной техники.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании указанный договор сторонами фактически не исполнялся, требований о возмещении ущерба, основанных на положениях указанного договора, им по делу не заявляется.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 27.02.2015 по 17.04.2015 с принадлежащего истцу автомобиля марки УРАЛ 43203 (г/н №), находящегося на нефтяном месторождении им. Титова на территории Ненецкого автономного округа, были сняты комплектующие части транспортного средства.

По факту хищения комплектующих частей транспортного средства СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола допроса свидетеля Чупова Д.А. от 11.06.2015 в материалах уголовного дела №, в начале февраля 2015 года он (Чупов Д.А.) предложил Бажукову А.И., с которым он знаком более пяти лет, использовать принадлежащий Бажукову А.И. автомобиль УРАЛ (г/н №) на месторождении им. Титова в качестве «водовозки». Бажуков А.И. согласился на это предложение и 24.02.2015 между ним и ФИО6 (супруга Чупова Д.А.), как индивидуальным предпринимателем, был подписан договор по обеспечению спецтехникой № 008. Соответственно ранее – 12.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ЗАО «Компания Территория», занимающейся обустройством месторождений, был подписан договор об оказании транспортных услуг. Договор по обеспечению спецтехникой был подписан с ФИО6, т.к. она имела статус индивидуального предпринимателя. Она сама ничем не занималась и пояснить что-либо не сможет. Всей организацией работы на месторождениях занимался он (Чупов Д.А.). Индивидуальный предприниматель ФИО6, а по факту, он (Чупов Д.А.), как заказчик, должен был обеспечить заявками на доставку воды и обеспечение топливом, а также проживание водителей и их питание. Бажуков А.И. должен был предоставить свой автомобиль для перевозки воды, а также предоставить водителя на него. Когда автомобиль УРАЛ (г/н №) находился на месторождении им. Титова он (Чупов Д.А.) принял решение снять с автомашины Урал, принадлежащей Бажукову А.И., три колеса, передний бампер, рулевую тягу, барабан колесный и часть ступицы. Затем на автомобиле КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО8 указанные комплектующие автомашины Урал были вывезены на месторождение «Требса» в ЦПС. Данные запчасти он (Чупов Д.А.) решил снять, чтобы их не украли. Присваивать эти запчасти себе он не собирался, обо всем сообщил Бажукову А.И. Возможно, эти запчасти его (Чупова Д.А.) водители использовали на свои машины.

Пояснения Чупова Д.А., данные им по уголовному делу, о том, что договор по обеспечению спецтехникой был подписан с ФИО6, т.к. она имела статус индивидуального предпринимателя, при этом, она сама ничем не занималась и пояснить что-либо не сможет, а всей организацией работы на месторождениях занимался он (Чупов Д.А.), прямо противоречат пояснениям Чупова Д.А. в отзыве на иск по настоящему делу о том, что он не решал вопросы об осуществления взаимодействия в рамках договора по обеспечению спецтехникой, заключенного между истцом и ФИО6

Постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.04.2015 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: передняя правая ступица, переднее правое колесо №, заднее левое колесо без маркировочного обозначения, установленные на автомобиль УРАЛ (г/н №), переднее левое колесо в сборе №, установленное на автомобиль УРАЛ (г/н №), передний бампер, на котором установлен государственный регистрационный знак №, рулевая тяга от автомобиля УРАЛ. Данные вещественные доказательства выданы на ответственное хранение Гусеву С.Г. постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.04.2015. Указанное постановление Гусеву С.Г. объявлено, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным или переданным на хранение имуществом, в подтверждение чего отобрана подпись Гусева С.Г.

Доводы ответчика Чупова Д.А. фактически сводятся к тому, что, демонтируя комплектующие с принадлежащего истцу автомобиля, ответчик действовал в интересах Бажукова А.И., на что было получено одобрение истца.

Между тем, в ходе рассмотрения не получено доказательств того, что истец Бажуков А.И. поручил ответчику Чупову Д.А. произвести демонтаж комплектующих с принадлежащего истцу автомобиля с целью обеспечения их сохранности, дал свое одобрение на совершение ответчиком данных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие между сторонами такой договоренности. Доводы ответчика Чупова Д.А. о получении одобрения истца на совершение указанных действий ничем иным, кроме пояснений самого ответчика, по делу не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчик Чупов Д.А. сообщал истцу Бажукову А.И. о совершаемых ответчиком действиях по демонтажу комплектующих частей с принадлежащего истцу автомобиля, равно впоследствии сообщал истцу их местонахождение, не сообщено ответчиком сведений о местонахождении запасных частей, снятых с автомобиля, и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, из пояснений Чупова Д.А. по уголовному делу следует, что ответчик, утверждая, что, демонтируя комплектующие части с принадлежащего истцу автомобиля, он действовал в чужом интересе (в интересах истца), тем не менее, не предпринял мер для обеспечения сохранности снятых с автомобиля запчастей, т.к. согласно пояснениям Чупова Д.А. эти запасные части его (Чупова Д.А.) водители могли использовать на свои машины.

Как предусмотрено статьями 987, 988 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Чупова Д.А., по указанию которого запасные части с автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу, были сняты и впоследствии Бажукову А.И. не возвращены.

При этом перечень снятых с автомобиля запасных частей, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, сформулирован исходя их показаний ответчика Чупова Д.А., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком Чуповым Д.А. суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Чуповым Д.А., а равно оснований для возложения ответственности за вред на иное конкретное лицо, при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик Чупов Д.А., на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика Чупова Д.А. в отзыве на иск, оснований для вывода о том, что в установленных обстоятельствах дела в наступлению ущерба привели действия самого истца, у суда не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлена справка ИП Романов В.В. от 10.06.2016 о том, что цена на запчасти к автомобилю УРАЛ в магазине «АВТОБУМ» (ИП Романов В.В.) при оплате по безналичному расчету составит: автошина ИДП-284 с диском в сборе с ободной лентой – 50 тыс. руб. Также справкой ИП Чупров В.П. от 30.09.2016 подтверждается, что стоимость продольной тяги рулевой трапеции автомобиля УРАЛ 43203 составляет 6000 руб., ступицы передней в сборе – 27000 руб.

Стоимость переднего бампера в размере 10000 руб. истец оценил самостоятельно, поскольку данный бампер был им изготовлен самостоятельно из толстостенной стали (швеллера), в который им были встроены фары. Как указывает заявитель, фактические затраты на изготовление переднего бампера составили более 15000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает указанные справки допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Заявленный истцом перечень комплектующих частей автомобиля, демонтированных с транспортного средства, их стоимость в ходе рассмотрения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика Чупова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплектующих частей автомобиля, демонтированных с транспортного средства, а именно: трех автомобильных шин ИДП-284 с дисками в сборе с ободной лентой, переднего бампера, ступицы передней, рулевой тяги продольной - в общем размере 193 тыс. руб.

Требования истца к ответчику Гусеву С.Г. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что запчасти с автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу, были сняты по указанию Чупова Д.А., работником которого на тот момент являлся ответчик Гусев С.Г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 193000 руб., государственная пошлина по которой составляет 5060 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1850 руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чупова Д.А. В превышающей части сумма государственной пошлины в размере 3210 руб. (5060 руб. – 1850 руб.) согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Чупова Д.А. в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Чупову Д.А.; в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусеву С.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бажукова Александра Изосимовича к Чупову Дмитрию Александровичу, Гусеву Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чупова Дмитрия Александровича в пользу Бажукова Александра Изосимовича в возмещение материального ущерба 193000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, всего взыскать: 194850 рублей.

Исковые требования Бажукова Александра Изосимовича к Гусеву Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чупова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2016 года