Решение по делу № 2-1686/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1686/2019

Поступило в суд 16.10.2019г.

УИД 54RS0013-01-2018-001828-77

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г.                                                                                           г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. В. к Кульбякову М. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Кульбякову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 12.06.2018г. между ним и Кульбяковым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска. Согласно п. 5 договора, со слов продавца, автомобиль не заложен, никому не продан, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, ограничений на регистрационные действия на автомобиль не наложено. Он обратился в МРЭО ГИБДД России по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано на том основании, что на регистрационные действия наложен запрет службой судебных приставов Новосибирской области и Алтайского края по десяти исполнительным производствам, кроме того, номер двигателя автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства. Поскольку Кульбяковым М.В. нарушены существенные условия договора, 27.07.2018г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в течение 30 дней, ответа от ответчика он не получил.

           По указанным основаниям Никитин А.В. просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г., заключенный между Кульбяковым М.В. и ним; взыскать с Кульбякова М.В. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г. денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 07.09.2018г. в размере 1708,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 рублей.

          В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 рублей; в случае удовлетворения исковых требований просит обязать его возвратить Кульбякову М.В. автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска (л.д. 37).

Истец Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Бондарь С.В. в судебном заседании также исковые требования Никитина А.В. поддержал.

Ответчик Кульбяков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что автомобиль Хонда Одиссей он продал мужчине по имени Михаил, которого нашел по объявлению. Он передал этому мужчине незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, который он подписал. Никитину А.В. он автомобиль не продавал, видит его в судебном заседании впервые.

          Третье лицо И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

          Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

        Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

        В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г., заключенного с Кульбяковым М.В., истец Никитин А.В. за 200000 рублей приобрел автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 22).

Согласно п. 5 указанного договора, со слов продавца, автомобиль не заложен, никому не продан, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, ограничений на регистрационные действия на автомобиль не наложено.

Как следует из объяснений истца, после заключения договора купли-продажи ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2015г., заключенный между И.Д. и Кульбяковым М.В.

Из договора купли-продажи №1624 от 25.02.2015г. следует, что И.Д. продал Кульбякову М.В. за 10000 рублей автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является И.Д. (л.д. 26-27, 28-29).

В паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике автомобиля Кульбякове М.В. на основании договор купли-продажи №1624 от 25.02.2015г., однако отметки о регистрации, о выдаче свидетельства о регистрации, а также печать регистрирующего органа отсутствуют.

Из сообщений 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.11.2018г. и от 27.11.2018г., сообщения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.11.2018г., карточки учета транспортного средства также следует, что автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за И.Д. 03.10.2013г. (л.д. 44, 45, 50, 51, 52, 53, 64, 65).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.07.2018г. на обращение Никитина А.В., поставить на регистрационный учет автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по следующим причинам: 1) двигатель представленного автомобиля не соответствует данным, указанным в ПТС; 2) на регистрационные действия наложен запрет службой судебных приставов Новосибирской области и Алтайского края по десяти исполнительным производствам (л.д. 5).

27.07.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, от 12.06.2018г., возвратить денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 7-8, 9). Претензия оставлена Кульбяковым М.В. без ответа.

Таким образом, в нарушение ст. 460 ГК РФ, ответчик передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, кроме того, двигатель автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства. Указанные нарушения являются существенным нарушением ответчиком договора, поскольку истец, уплатив ему денежные средства за автомобиль, лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Истец пояснил в судебном заседании, что автомобиль находится по месту его жительства, он лишен возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец Никитин А.В. категорично пояснил, что автомобиль он купил у ответчика Кульбякова М.В., который в его присутствии подписал договор купли-продажи автомобиля. Он передал Кульбякову М.В. деньги в сумме 200000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование его возражений относительно заключения им договора купли-продажи автомобиля с истцом и доказательства продажи автомобиля другому лицу.

С учетом того, что ответчик первоначально пояснял, что подпись и почерк при указании его фамилии в договоре купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г. похожи на его, но, видимо, подделаны мужчиной, которому он продал автомобиль, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик первоначально заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но затем отказался от указанного ходатайства (л.д. 107), пояснив, что подпись в договоре его.

Истец пояснил, что он не будет заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 107).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Никитина А.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г., взыскания с Кульбякова М.В. в его пользу уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г. денежных средств в сумме 200000 рублей, обязания его возвратить ответчику автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Поскольку только при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи по основанию существенного нарушения договора ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Никитина А.В. удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г., заключенный между Кульбяковым М. В. и Никитиным А. В..

       Взыскать с Кульбякова М. В. в пользу Никитина А. В. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2018г. денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 рублей.

      Обязать Никитина А. В. возвратить Кульбякову М. В. автомобиль Хонда Одиссей, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак Т 386 УВ 22.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий    /подпись/                                                      Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 16.12.2019г.