Решение от 30.07.2015 по делу № 11-272/2015 от 07.05.2015

Дело № – г -272/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Должиковой О.А.

при секретаре: Хасановой А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шагимуратова ФИО7 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шагимуратов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Шагимуратова Р.Р. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что истец Шагимуратов Р.Р. в доказательство своих доводов о том, что ее сын ФИО1 разбил лобовое стекло автомобиля, не представил ни одного очевидца либо свидетеля, которые могли бы подтвердить о случившемся. Отказной материал УВД <адрес> зафиксировал лишь обращение гражданина и в материалах проверки нет опрошенных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт причинения ущерба автомобилю сыном истца.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст.40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика отца несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции вынесено определение от 14.07.2015г. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Шагимуратов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания изве6щен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просили.

Представитель третьего лица Управления Опеки и попечительства Администрации ГО <адрес> в судебное заседание на рассмотрение иска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ст.ст. 167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобилю истца Шагимуратова Р.Р. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении лобового стекла, о чем в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по <адрес> от истца поступило сообщение (л.д.4).

Согласно сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. М №, принадлежащий истцу повреждено стекло.

Согласно объяснениям истца данных в дежурной части, а также в судебных заседаниях, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в своей машине, перебирал документы, рядом с автомобилем играл незнакомый мальчик, который вдруг подкинул что-то вверх и на автомобиль упал камень, от которого треснуло лобовое стекло. Мальчик находился с бабушкой, которая сидела и читала книгу. Когда подошел к данной женщине и сказал, что мальчик кинул на машину камень, от чего разбилось лобовое стекло его автомобиля, бабушка подошла к автомобилю, потрогала лобовое стекло и сказала, что трещина давняя, что внук не причем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что показания истца Шагимуратова Р.Р., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не могут являться явными доказательствами вины малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных доказательств в подтверждение вины, а также того обстоятельства, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению надзора за своим ребенком не представлено.

При этом, представленные истцом в суд доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и какими-либо действиями, бездействиями ответчика, поскольку исходя из предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих условий ответственности за причинение вреда для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной правовой норме условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Других убедительных доказательств в подтверждение доводов иска о причинении ущерба действием малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Истцом таких достаточных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности возникновение ущерба в результате действий малолетнего ФИО1 не приведено.

Тем самым, в иске Шагимуратова Р.Р. о возмещении материального ущерба суд считает необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то не имеется так же оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░