Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2013 (2-7247/2012;) ~ М-6985/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 45 минут произошло ДТП - водитель Акопян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, допустил небезопасный маневр и совершил наезд на опору уличного освещения. Автомобиль истца получил механические повреждения. В компании ответчика на автомобиль истца оформлен Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее КАСКО). Срок действия КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Русфинанс Банк», которое не возражает против выплаты страховой суммы в пользу истца наличными денежными средствами. Между сторонами была достигнута договорённость о выплате страхового возмещения по калькуляции. Согласно Отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. Оригинал Отчёта с документом об оплате был передан ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Выплатив страховое возмещение в меньшем размере, ответчик своё решение не обосновал, расчёт не представил. Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО в полном объёме. Разница между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по Отчёту составляет <данные изъяты> рубля (расчет). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были дополнены пояснениями о том, что в период действия Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истца произошло четыре страховых случая:

ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, ремонтное воздействие: капот - ремонт, окраска; передний бампер ремонт, ремонтная окраска; накладка противотуманной фары – замена;

ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, ремонтное воздействие: заднее правое крыло, правая передняя, задняя двери - ремонт, окраска; корпус правого зеркала заднего вида – замена;

ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, ремонтное воздействие: ветровое стекло - замена.

ДД.ММ.ГГГГ - повреждение, ремонтное воздействие: согласно Акту осмотра № ИП ФИО., в том числе: капот - замена, окраска; передний бампер - замена, окраска; ветровое стекло - замена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие (ЛКП) переднего бампера с декоративной решеткой, ЛКП парктроника, ЛКП омывателя правой фары, ЛКП лючка буксировочного устройства. Данное ДТП страховым случаем не является. Истец обращает внимание на характер повреждений и назначенные ремонтные воздействия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - капот и передний бампер требовали ремонта и окраски, а в ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные элементы требуют замены и окраски. Истец полагает, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту, в том числе, следует включить в расчёт стоимость деталей с учётом стоимости работ по их замене: капота; переднего бампера; абсорбера переднего бампера. В последующем из стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на 03 августа 2012 года необходимо исключить стоимость ремонтных воздействий после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - окраска парктроника, окраска омывателя правой фары, окраска лючка буксировочного устройства. Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что бампер передний, абсорбер бампера переднего ТС истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовали замены, позицию ответчика в расчёте № суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает неподтвержденной и необоснованной. Также истец полагает, что подготовленный представителем страховщика акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, отсутствует указание таких повреждений, как: рамка переднего ГРЗ - деформирована с нарушением целостности, образованием трещины; рамка переднего ГРЗ (кронштейн) - деформирована в левой части с образованием трещины, задиров пластика; абсорбер переднего бампера- деформирован с нарушением целостности, утратой фрагментов; кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушен; кронштейн крепления переднего бампера передний – деформирован; усилитель средний переднего бампера – разрушен; панель левой облицовки переднего бампера - деформирована с образованием задиров пластика; кронштейн крепления переднего бампера левый боковой – разрушен; замок капота - деформирован с образованием загиба; облицовка замка капота – разрушена; подкрылок передний левый - разрушен с утратой фрагментов, образованием трещин; воздуховоды радиатора (правый/левый) - разрушен с утратой фрагментов, образованием трещин; облицовка (пыльник) переднего бампера нижняя - деформирована в передней части с образованием трещин; кронштейн передней панели – разрушен; опора панели рамки радиатора – деформирована; лонжерон передний левый - деформирован с нарушением ребер жесткости, образованием складок, загиба вправо; передняя часть арки колеса левая - деформирована с нарушением рёбер жёсткости, образованием складок, вмятин загиба; датчик кондиционера – разрушен; шланг кондиционера- деформирован с образованием изгибов; подрамник передний - деформирован с образованием складок; амортизаторы передние (левый/правый) - левый деформация; диск переднего правого колеса - деформирован с образование изгиба, задиров, царапин; шина переднего правого колеса (DUNLOP 225/45 R18) - деформирована с образованием разрыва, вздутия; радиатор ДВС - деформирован с образованием вмятин, загиба в нижней части; кожух с вентиляторами в сборе - деформирован с образованием трещин, изгиба; фильтр воздушный – разрушен; резонатор воздушного фильтра – разрушен; защита двигателя - сломаны кронштейны крепления; блок предохранителей - сломан корпус. Истец полагает, что указание представителем ответчика в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ неполного объёма полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС, отразилось на итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с тем, что при подготовке Отчёта № оценщик ФИО. не обладал сведениями о ранее произошедших ДТП, весь объём повреждений ТС истца был включен в Акт осмотра транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности со всеми полномочиями, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, поддержал иск в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, пояснил, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате большей суммы страхового возмещения. Ранее в судебном заседании Романов М.В. представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Федосеенко О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, полагает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 12 часов 45 минут произошло ДТП - водитель Акопян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, допустил небезопасный маневр и совершил наезд на опору уличного освещения. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Малакут Ассистанс» на основании акта осмотра подготовлено Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты>. Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, установлено, что автомашина <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежит на праве собственности Акопяну С.Г., между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Русфинанс Банк», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу Акопяну С.Г. в размере не более <данные изъяты> рублей.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 года N 4015-1 "Об организации страховых дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения <данные изъяты> рубля, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с которым не согласился ответчик, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования Акопяна С.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (расчет).

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон также регулируются Законом о защите прав потребителей, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с претензией о выплате большей суммы страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжными документами.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиций сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акопяна С. Г. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акопяна С. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко