Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43786/2018 от 01.11.2018

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-43786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванцовой Н.И., Рыжковой Л.И., Кирничной Е.Ф., Гайдук О.П., Мовчан З.А., Мовчан Н.П., Иванцова О.П., Шипитько С.А., Иванько Е.Ф. по доверенности Карпенко Н.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агротек» обратилось в суд с иском к Гресь А.Н., Клименко С.А., Гайдук О.П., Рыжковой Л.И., Азаровой В.И., Шипитько С.А., Буряк С.Ю., Белик Т.А., Мовчан Н.П., Мовчан З.А., Кладь Ф.Я., Криничной Е.Ф., Иванько Е.Ф., Иванцовой Н.И., Иванцову Е.Ф., Иванцову М.Ф., Аникину А.В. о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2007 года между ООО «Агротэк» и собственниками земельных долей был заключен на пять лет договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 9 412 400 кв.м.

Со стороны арендодателя не поступили возражения относительно расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, указанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

В июле 2015 года ООО «Агротэк» стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером <...> был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ «Привольное», секция 14 контур 28.

В дальнейшем, ответчиками из земельного участка с кадастровым номером <...> был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 778 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО «Привольное», секция 14 контур 28, который был передан в аренду < Ф.И.О. >16

Из земельного участка с кадастровым номером <...>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23<...>; <...>

Истец полагает, что выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «Агротэк» удовлетворено,

Суд признал недействительным (ничтожным) выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:

<...> из земельного участка с кадастровым номером <...>

<...>, из земельного участка с кадастровым номером <...>

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.11.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.11.2016г., запись о регистрации <...>.

Суд признал недействительными (ничтожными) выделы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> <...>, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <...>

Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 22.10.2015г., 23.10.2015г., 21.10.2015г., 22.07.2016г., 02.08.2016г., 14.09.2016г., 11.03.2017г., 14.03.2017г., 01.09.2017г.

С указанным решением суда не согласился представитель Иванцовой Н.И., Рыжковой Л.И., Кирничной Е.Ф., Гайдук О.П., Мовчан З.А., Мовчан Н.П., Иванцова О.П., Шипитько С.А., Иванько Е.Ф. по доверенности Карпенко Н.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агротэк» по доверенности Соколовский Д.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Карпенко Н.В. по доверенности Шульга С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Агротэк», суд первой инстанции указал, что на общем собрании собственников земельных долей от 12.01.2013г. условия договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, не обсуждались, а также не принимались и не обсуждались условия о внесении изменений в действующий договор аренды от 20.07.2007г.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, <...> между ООО «Агротэк» и собственниками земельных долей был заключен на пять лет договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 9 412 400 кв.м.

12 января 2013 года на общем собрании собственнике земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <...>, было принято решение с образовании 11 земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>, от 12 мая 2015 года утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером <...>, в счет земельных долей Гресь А.Н., Клименко С.А., Гайдук О.П., Рыжковой Л.И., Азаровой В.И., Шипитько С.А., Буряк С.Ю., Белик Т.А., Мовчан Н.П., Мовчан З.А., Кладь Ф.Я., Кирничной Е.Ф., Иванько Е.Ф., Иванцовой Н.И., Иванцова Е.Ф., Иванцова М.Ф. образовывался земельный участок с кадастровым номером <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером <...>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>, права на которые в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы в установленном порядке не были.

В соответствии с договором аренды от 14.11.2016г. земельный участок с кадастровым номером <...> передан в аренду ИП глава КФХ Карпенко Н.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договорами купли продажи от 21.10.2015г., заключенными между Ивановой Н.И., Буряк С.Ю., Клименко С.А., Азаровой В.И., Гресь А.Н., Иванько Е.Ф., Мовчан Н.П., Мовчан З.А., Горловой А.Ф., Тарасовой Л.Б. и Карпенко Н.В., последняя приобрела земельные доли на земельный участок с кадастровым номером <...>

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образована земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, образование земельных участков на основании решения суда предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 22.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательными приложениями к документам, представляемым при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из смысла п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора земельного участка не требуется в случае если лицо проголосовало «Против» заключения нового договора аренды, либо «Против» внесения изменений в существующий договор аренды и выдел принадлежащей участнику земельной доли осуществляется по правилам п.4 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016г. установлено: «Как усматривается из материалов дела, Азарова В.И., Буряк С.Ю., Белик Т.А., Гайдук О.П., Гресь А.Н., Иванцова Н.И., Иванцов Е.Ф., Иванцов М.Ф., Иванько Е.Ф., Кирничная Е.Ф., Кладь Ф.Я., Клименко С.А., Мовчан З.А., Мовчан Н.П., Шипитько С.А., Рыжкова Л.И. 11.05.2012г., то есть до истечения срока действия договора аренды, направили в адрес арендатора ООО «Агротэк» предупреждение о прекращении договора аренды, в котором сообщили, что отказываются от продления договора аренды от 20.04.2007г.

Представитель ответчиков по доверенности Шульга С.А. на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, 12.01.2013г. вручила представителю администрации Привольненского сельского поселения, присутствующему на общем собрании, письменное несогласие с передачей в аренду земельного участка.

В протоколе общего собрания от 12.01.2013г. отражено несогласие 16 участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня, в том числе, они возражали против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, с ООО «Агротэк» на новый срок.

В счет земельных долей ответчиков в установленном законом порядке с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 778700 кв.м, право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор аренды между истцом и ответчиками от 20.04.2007г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> был прекращен более чем за год до заключения ответчиками договора аренды с другим арендатором, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРП».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании собственников земельных долей от 12.01.2013г. условия договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, не обсуждались, а также не принимались и не обсуждались условия о внесении изменений в действующий договор аренды от 20.07.2007г., является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод ООО «Агротэк» о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <...>, и то, что истцу стало известно о выделе земельного участка с кадастровым номером <...>, в июле 2015 года по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Агротэк» являлся заказчиком проекта межевания на основании которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, а также инициатором общего собрания, состоявшегося 12.01.2013г., на котором был утвержден данный проект межевания.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания истец голосовал за его утверждение, следовательно, ему было известно о начале процедуры выдела указанного земельного участка.

При этом, в 2014 году был заключен договор мены земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 06.10.2014г. между ООО «Агротэк» и ИП главой КФХ Карпенко Н.В. относительно дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому ООО «Агротэк» получило денежные средства от ответчика в размере 43 200 руб., что подтверждает факт осведомленности истца о состоявшемся выделе земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО «Агротэк» являются неправильными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агротэк» к Гресь А.Н., Клименко С.А., Гайдук О.П., Рыжковой Л.И., Азаровой В.И., Шипитько С.А., Буряк С.Ю., Белик Т.А., Мовчан Н.П., Мовчан З.А., Кладь Ф.Я., Криничной Е.Ф., Иванько Е.Ф., Иванцовой Н.И., Иванцову Е.Ф., Иванцову М.Ф., Аникину А.В. о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Иванцовой Н.И., Рыжковой Л.И., Кирничной Е.Ф., Гайдук О.П., Мовчан З.А., Мовчан Н.П., Иванцова О.П., Шипитько С.А., Иванько Е.Ф. по доверенности Карпенко Н.В. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агротек» к Гресь А.Н., Клименко С.А., Гайдук О.П., Рыжковой Л.И., Азаровой В.И., Шипитько С.А., Буряк С.Ю., Белик Т.А., Мовчан Н.П., Мовчан З.А., Кладь Ф.Я., Криничной Е.Ф., Иванько Е.Ф., Иванцовой Н.И., Иванцову Е.Ф., Иванцову М.Ф., Аникину А.В. о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - отказать».

Председательствующий

Судьи