Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2018 ~ М-1378/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2208/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Купол» о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 29.12.2017 между Шестаковым А.А. и ООО «Купол» в лице директора Ивкина С.А. был заключен договор аванса № *** на сумму 500000 рублей для покупки объекта недвижимости – коттеджа, расположенного по адресу: ***. В этот же день указанная сумма денег была передана в помещении офиса по фактическому месту нахождения агентства недвижимости агенту Вольхиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, о чем составлена расписка. Директор и агент заверили истца, что в случае отказа от покупки объекта недвижимости денежные средства будут возвращены в полном объеме. На момент передачи денежных средств истец не был уверен в приобретении данного коттеджа в связи с высокой стоимостью и семейными обстоятельствами. Однако под давлением агента внес аванс. 08.01.2018 истец сообщил агенту, что отказывается от покупки объекта. Вольхина Т.Ю. гарантировала возврат аванса после праздничных выходных. Однако 10.01.2018 при обращении к агенту истцу было отказано в выплате суммы аванса, с указанием того, что данные денежные средства были переданы продавцу объекта в счет их затрат по внесению залога за новый объект недвижимости. Доверенность агенту на распоряжение суммой аванса истец не выдавал. В связи с неоднократными отказами о возврате суммы аванса, истец написал претензию в Уральскую палату недвижимости, где 22.01.2018 комиссией было признано удержание аванса незаконным и установлен срок для возврата до 01.02.2018. До настоящего времени сумма аванса истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Истец Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что изначально планировал приобретать коттедж с братом. В связи с тем, что в последующем брат отказался от участия в купле-продаже объекта недвижимости, он отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса. Предварительный договор нужен был для оформления ипотеки, а не для заключения договора купли-продажи. В связи с тем, что оценка дома не была утверждена ПАО «Сбербанк России» ипотека заблокирована. В последующем ипотеку на другой объект недвижимости оформил самостоятельно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Федуха Я.В., действующая по устному ходатайству, поддержала требования истца, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо Вольхина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 15.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после отказа брата истца от купли-продажи коттеджа Шестаков А.А. принял решение самостоятельно приобрести данный объект. В связи с нехваткой 500000 рублей, продавцы коттеджа согласились на рассрочку. 29.12.2017 истцу был направлен договор купли-продажи установленной формы. Дата сделки была назначена на 20.01.2018. В предварительном договоре указана дата 12.12.2018, поскольку ипотека оформлялась в подарок. Продавцы объекта внесли сумму залога в размере 800000 рублей. Переданная истцом сумма аванса в размере 500000 рублей была внесена в счет будущей сделки по договору купли-продажи. В случае возврата суммы аванса истец должен выплатить вознаграждение в размере 60000 руб. (1% от стоимости объекта). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «Купол» (риэлтор) и Шестаковым А.А. (клиент) заключен предварительный договор № *** купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого риэлтор по поручению продавца обязуется совершить действия направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости – коттеджа, расположенного по адресу: *** (л.д. 11-12).

Согласно приложению № 1 от *** являющемуся неотъемлемой частью договора № *** от *** Шестаков А.А. должен внести частичный платеж за указанный объект в размере 500000 рублей. Денежные средства определено передать Вольхиной Т.Ю.

Вознаграждение риэлтора за составление договора купли-продажи сторонами не согласовано.

*** истец передал Вольхиной Т.Ю. сумму частичного платежа, предусмотренную указанным договором в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Согласно п. 4.2 договора ответчик гарантирует возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных клиентом риэлтору либо лицу, за которое риэлтор поручился в течение трех дней с момента предъявления требований клиента.

При этом ответчиком выдано поручительство истцу, которым он гарантировал при невозможности исполнения договора возврат денежных средств в размере 500000 рублей, полученных Вольхиной Т.Ю. в качестве частичного платежа в трехдневный срок.

29.12.2017 Вольхина Т.Ю. передала в ООО «Купол» денежные средства, полученные от Шестакова А.А. по договору от *** в размере 500000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 44).

Судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что указанный объект недвижимости, стоимостью 11900 000 рублей, истец планировал приобрести совместно с братом. Самостоятельно приобретение недвижимости за указанную цену истец не мог, о чем была уведомлена представитель риэлтора Вольхина Т.Ю., которая данный факт не отрицает.

В связи с отказом брата от заключения договора купли-продажи, истец 08.01.2018 уведомил ответчика об отказе от договора, что также не опровергается Вольхиной Т.Ю.

12.01.2018 истец обратился в Уральскую палату недвижимости с жалобой на неправомерные действия агента ООО «Купол» Вольхиной Т.Ю. (л.д. 15-16).

Решением № *** комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости от 22.01.2018 Вольхиной Т.Ю. (ООО «Купол» в качестве поручителя) был установлен срок до 01.02.2018 для возврата незаконно удерживаемый авансовый платеж в полном объеме в пользу Шестакова А.А. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма аванса в размере 500000 рублей была передана продавцу объекта в счет затрат, произведенных им по купле-продаже иного объекта недвижимого имущества суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика и его представителя в нарушение ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала доверенность от Шестакова А.А. на распоряжение переданной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о возложении на истца обязанности по договору выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 60000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку данное условие не было согласовано при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исследованных в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом условий договора, согласованных сторонами, у истца, действующего добросовестно и в установленном законом порядке возникло право на возврат уплаченной суммы аванса в размере 500000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств просит взыскать их за период с 02.02.2018 по 07.03.2018.

Представителем ответчика данный расчет процентов не оспорен, а потому суд проверив расчет истца находит его верным, сумма процентов в размере 3527 рублей 39 копеек ((500000*10*7,75%/365)+(500000*24*7,50/365)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 251 000 рублей 00 копеек (500000 руб.+2000 руб.*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 100 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 535 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестакова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в пользу Шестакова Анатолия Александровича сумму аванса, внесенного по договору № *** от *** в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3527 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 605527 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8535 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева