Решение по делу № 2-630/2019 (2-2626/2018;) ~ М-2493/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-630/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Енисейск 16 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к Антипину Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска обратился в суд с иском о взыскании с Антипина Ю.А. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720628,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532248,07 руб., а всего 1252876,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск и ООО «ЛесПромЦентр» был заключен договор аренды земельного участка №, из категории земель «земли поселений», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесПромЦентр» передало права и обязанности по договору аренды № ООО «Эдельвейс», заключив соглашение о передаче прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» передало права и обязанности по договору аренды № Антипину Ю.А., заключив соглашение о передаче прав и обязанностей.В нарушение условий договора Антипин Ю.А. не вносит платежи по арендной плате за вышеуказанный земельный участок, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 720 628,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного истец ставит вопрос о взыскании с Антипина Ю.А. вышеуказанной задолженности, а также пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 248,07 рублей.

Истец Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Руководитель комитета – начальник отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипин Ю.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебные извещения с вызовом в судебное заседания возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Третьи лица – администрация г. Лесосибирска, ООО «Стройвектор», извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, обязанность по уплате которой установлена договором аренды земельного участка. Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО «Эдельвейс» и Антипиным Ю.А., права и обязанности по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Антипину Ю.А. – ему в аренду предоставлен земельный участок из категории земель «земли поселений» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27888 кв.м, для целей эксплуатации нежилого здания лесоцеха, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством уплаты арендной платы в установленном пунктом 3 договора размере.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сведений о прекращении ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указанная выписка (равно как и иные материалы дела) не содержит.

Кроме того, из Договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Антипину Ю.А. для производственной деятельности, в целях осуществления им предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав, сложившийся на момент рассмотрения спора, и характер спорных правоотношений (в том числе, наличие у ответчика Антипина Ю.А. как на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя), суд приходит к выводу о том, что данный спор является экономическим, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к Антипину Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендных платежей прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Яковенко