Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2014 от 06.08.2014

Дело № 11-40/2014

Мировой судья судебного

участка №2 г. Сортавала РК

Ж.В. Сарахман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о возврате заявления о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее по тексту ИФНС по г. Петрозаводску) о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М. возвращено в связи с тем, что в заявлении ИФНС по г. Петрозаводску отсутствовали указания на место работы должника.

ИФНС по г. Петрозаводску обратились с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку в силу пп.3 п.2 ст. 124 ГПК РФ требование к указанию места работы должника не является обязательным условием для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее по тексту ИФНС по г. Петрозаводску) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М..

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия вынесено определение о возврате заявления ИФНС по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М. в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения о месте работы должника.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны) (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование к указанию места работы должника не является обязательным, место работы должника указывается в случае, если оно известно заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> о возвращении заявления ИФНС по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о возвращении заявления ИФНС по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М. отменить. Направить заявление ИФНС по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу и пени с Мищенко А.М. мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия со стадии принятия его к производству мирового судьи.

Судья Т.И. Муковкина