Решение по делу № 2-216/2017 (2-2463/2016;) ~ М-2728/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-216/2017 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 января 2017 года

гражданское дело по иску Емельяновой Анастасии Валентиновны к Романовой Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

            У С Т А Н О В И Л:

Емельянова А.В. обратилась в суд с иском к Романовой М.В.    о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик приходится ей родной сестрой, она     передала ответчику денежные средства в общей сумме 465 000 руб. Данные средства она брала по просьбе ответчика в кредит на открытие швейного ателье <данные изъяты>. Ответчик обещала возвратить полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и процент от прибыли на погашение банковских процентов. До настоящего времени долг ответчиком    не погашен. 200 000 руб. было погашено отцом истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Емельянова А.В., ее представитель Васюк В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Романова М.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Шевченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, со всеми правами стороны в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований,    просил суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в суд доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комольцевой (после вступления в брак Емельяновой) А.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключено Соглашение о кредитовании № с лимитом кредитования 151 720,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Комольцевой (после вступления в брак Емельяновой) А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен Договор № о предоставлении и обслуживании Карты платежной системы MasterCard.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. в лице своего представителя Мариныча М.Г. направила уведомление Романовой М.В. о погашении задолженности в сумме 265 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний истца в судебном заседании, она передала ответчику денежные средства в общей сумме 465 000 руб. Данные средства она брала по просьбе ответчика в кредит. Ответчик обещала возвратить полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и процент от прибыли на погашение банковских процентов. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом    не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, отсутствуют документы,    свидетельствующие заключение договора займа. Письменный договор между сторонами не заключался, что свидетельствует о том,    что письменных доказательств передачи денежных средств нет.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ФИО9, ФИО10 которые поясняли, что со слов истицы им известно, что она брала кредиты на развитие бизнеса сестре, что в разговорах Романова не отрицала этого, однако как передавались деньги и в каком размере они не знают, суд,    в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку, в силу положений ст. 162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами того, что ответчик Романова М.В. признавала долг и об этом имеются другие письменные доказательства, истицей суду не представлено.

    Таким образом, истец не представила доказательства в обоснование своих требований основанных на том, что ответчик Романова М.В. получила неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Романовой М.В. суммы неосновательного обогащения не основаны на законе и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчика    расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Емельяновой Анастасии Валентиновне в иске к Романовой Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 г.

Председательствующий: