Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2016 от 09.03.2016

№ 2-818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Нуртдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-банк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита для личных целей в размере (...) рублей на срок 36 месяцев под 26,99% годовых, по условиям которого, содержащимся в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, на истца возложена обязанность помимо процентов за пользование кредитом оплатить комиссию за страхование по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» в размере (...) рублей. Банк навязал истцу услуги страхования, удержав из суммы кредита страховую премию, возможности получить кредит без оплаты страховой премии ответчик истцу не предоставил, также не предоставил возможность выбора страховой компании.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и по оформлению доверенности в размере (...).

Истец Петрушенко В.А., представитель истца Зябликов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель Зябликов Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Поликевич Я.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что банк не обуславливал заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров с иными юридическими лицами, так как истец самостоятельно заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплатил страховую премию за счет предоставленного кредита, Банк исполнил лишь поручение истца по оплате суммы страховой премии. Также представитель ответчика указывает на неправомерность взыскания неустойки в рамках п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку последствия в виде взыскании неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены, при этом нарушений банком обязательств по кредитному договору не установлено. Полагает, что законные основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, как не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица- ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела судом установлено, что Петрушенко В.А. 08.05.2015 г. обратился в Банк с заявлением о получении кредита наличными в размере (...) рублей.

В стандартном бланке заявления содержится указание о том, что клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными клиент просит увеличить указанную в разделе "Заявление" сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,30% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования и перечислить сумму страховой премии на счет ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно уведомлению об условиях индивидуального кредитования истцу предоставлен кредит в размере (...) рублей с учетом суммы в счет выплаты страховой премии.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что целью обращения Петрушенко В.А. в Банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования Петрушенко В.А. жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов.

При этом доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено.

Оказанная Петрушенко В.А. услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению, поскольку Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк анкеты- заявления на получение кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав Петрушенко В.А., как потребителя, а поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования указанной платы в размере (...) руб.- в размере заявленных требований.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Петрушенко В.А. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном нарушении банком его прав, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерной пользование денежными средствами в размере заявленных требований- (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% годовых: 360 х 123 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.20215 г.- согласно требованиям иска) :100%= (...) руб.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требование об устранении нарушений права и возмещении убытков Банку, заявленных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, а также положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, при этом к рассматриваемым отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

((...) руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей (в размере соответствующем требованиям разумности).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (...) рублей, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования П к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу П убытки в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17153 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей 82 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2016 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина