Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6503/2019 от 12.09.2019

Судья Токарева М.А. Дело №22-6503/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 сентября 2019года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Г.М.А.

адвоката Селивановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г.М.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2019года, которым в отношении

Г.М.А., 21.01.2001 года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар ул. 2-проезд Кругликовский, д.2/1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.М.А. и адвоката Селиванову Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12.06.2019года Г.М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2019года в отношении обвиняемого Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.08.2019года. В последствии данная мера пресечения продлевалась этим же судом в установленном законном порядке.

Обжалуемым постановлением от 06.09.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Г.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11.10.2019 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Селивановой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Так, ни следствием, ни судом не указаны объективные доказательства того, что находясь на свободе, обвиняемый Г.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на соучастников преступления и свидетелей по делу, угрожать им, сокрыть и уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Кроме того, следственные действия за время ареста с Г.М.А. не проводились. Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи: постоянно проживает в г. Краснодаре совместно со своими родственниками – матерью и бабушкой, имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Краснодар, 2-й проезд Кругликовский, д.2 кв.1, а родственники согласны на проживание Г.М.А. в квартире по месту его регистрации в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Также обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, ему 18 лет и он работает грузчиком в «Бауцентре». По ее мнению, в постановлении не содержится ни одного довода, обосновывающего отказ в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Г.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения её подзащитному на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.М.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность обвинения в причастности Г.М.А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также необходимость продления срока содержания Г.М.А. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется, что в силу указанных в жалобе обстоятельств меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на домашний арест. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого Г.М.А. - ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи: постоянно проживает в г. Краснодаре совместно со своими родственниками – матерью и бабушкой, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, ему 18 лет и он работает грузчиком в «Бауцентре» - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11.10.2019года. В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Г.М.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░