Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20311/2017 от 05.06.2017

Судья Селюк С.А. Дело № 33-20311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мациной И.А. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацина И.А, действующая в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с иском к военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края, страховой группе АО «Согаз» о признании незаконным отказа за выплаты страховых сумм (единовременного пособия) и взыскании выплаты страховых сумм (единовременного пособия).

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Мацина И.А. просит отменить определение считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованию закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Так, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в том числе военнослужащих.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Предъявляемыми гражданами иски о взыскании страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, что не исключает возможность рассмотрения таких споров по месту жительства истца (п. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении истец указывает в качестве ответчика военный комиссариат Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края, расположенного в станице Староминская.

При этом исковые требования к военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края, по сути, не заявлены, что исключает подсудность данного спора Староминскому районному суду Краснодарского края.

Как правильно указал судья данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика страховой группы АО «Согаз№ в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мациной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: