Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-1311/2020 от 22.05.2020

Судья Разумная И.М. Дело № 33-1311/2020

№ 2-1-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Циркуновой О.М.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Михееву Леониду Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Михееву Леониду Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Михеева Л.И. по доверенности Рослова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Московский областной банк», истец) обратился в суд с иском к Михееву Леониду Ивановичу (далее – Михеев Л.И., ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО «Московский областной банк» и Михеевым Л.И. был заключен кредитный договора№ (далее – кредитный договор)о предоставлении кредита на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора Михееву Л.И. банком были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., на потребительские цели, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него из расчета 18,00% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 18 марта 2016 г. (п.п.1.1, 1.2,1.4 кредитного договора).

Ссылаясь на то, что Михеев Л.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просил взыскать с Михеева Л.И. в задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них: 7062,76 руб. – задолженность по основному долгу; <...> руб. – задолженность по начисленным процентам. Взыскать с Михеева Л.И. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с Михеева Л.И. проценты по кредитному договору в размере 18,00 % годовых по день расторжения договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «Московский областной банк» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Отмечает, что установило нарушение своих прав, а именно с 23 ноября 2020 г., в связи с чем 23 декабря 2020 г. было направлено в адрес Михеева Л.И. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необремененного ипотекой (далее - требование).

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, а именно с 23 декабря 2019 года, то есть по истечении 30 дневного срока для дачи ответа на требование.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 марта 2014 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК (далее – банк) и Михеевым Л.И. был заключен кредитный договор№

По условиям договора займа банк предоставил Михееву Л.И. денежные средства в размере <...> руб., под 18% годовых, сроком возврата до 18 марта 2016 г.

Истцом свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с требований банк указывал, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, в связи с чем в его адрес 23 ноября 2018 г. направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате потребительского кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования. Поскольку указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, ставил вопрос о расторжении договора и взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. основной долг, проценты- <...> руб., а также взыскании процентов по кредитному договору в размере 18,00 % годовых с 1 августа 2019 г. по день расторжения договора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении им кредитных обязательств, и обоснованности его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договор Михеев Л.И. взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (в размере <...> руб. в последнее число каждого месяца, за исключением последнего платежа 18 марта 2016 г. в размере <...>).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей общая сумма, подлежащая уплате, заемщиком, составляла – <...> руб., из которых кредитные средства- <...> руб., проценты за пользование -<...> руб.

Согласно выписке по счету и представленных ответчиком платежных документов всего за период с марта 2014 г. по 18 марта 2016 г. заемщиком было внесено – <...> руб.

Последний платеж заемщиком был произведен 18 марта 2016 г. в размере <...> руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов и выписки по счету, следует, что со стороны ответчика допускались нарушения графика внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, так 4 июня 2015 г. заемщиком было внесено на счет- <...> рублей, из которых в соответствии с графиком 30 июня 2015 г., с учетом находящихся на счету <...> руб., направлено на погашение процентов по договору - <...> руб., основного долга <...> руб., в то время как по условиям договора в срок до 30 июня 2015 г. подлежала внесению сумма в размере <...> руб., (<...> руб.- проценты, <...> руб.- основной долг).

Необеспечение заемщиком наличия на счету денежных средств в размере необходимом для направления банком в погашение суммы образовавшейся задолженности по сумме основного долга и очередных платежей, в соответствии с условиями договора повлекло начисление и удержание банком в последующем неустойки в общей сумме <...> руб. (<...> руб.- 29 июля 2015 г., <...>. - 7 августа 2015 г., <...> руб. - 15 сентября 2015 г., <...> руб.- 19 октября 2015 г., <...> руб.-26 ноября 2015 г.,<...> руб. - 23 декабря 2015 г., <...> руб. - 25 января 2016 г., <...> руб.- 25 февраля 2016 г.) и как следствие образование задолженности в размере суммы основного долга - <...> руб., на который были начислены проценты - <...> руб., из расчета 18 % годовых по состоянию на 1 августа 2019 г.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.6.1., 6.2. договора в случае невыполнения Заемщиком условий обязательств по возврату заемных средств, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении указана иная дата.

23 ноября 2018 г., т.е. после истечения, предусмотренной договором срока возврата кредитной суммы, посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении в адрес заемщика банком было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате потребительского кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования в общей сумме <...> руб.

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В суд с настоящим иском банк обратился согласно отметки почтового штемпеля на конверте 1 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Михеев Л.И. допускал нарушение графика платеже с июня 2015 г., последний платеж совершен ответчиком в марте 2016 г.

В суд с настоящим иском банк обратился 1 ноября 2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду первой или апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Ввиду изложенного, принимая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на применение судом срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения заемщиком требования банка, направленного в его адрес по истечении срока возврата кредита 23 ноября 2018 г. в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи