Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28578/2017 от 09.08.2017

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело №33-28578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина Анатолия Анатольевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по апелляционной жалобе Лупина Анатолия Анатольевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупина А.А. обратился с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) №170300/0054-16 от 16 февраля 2017 года не действительным.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лупина А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым иск удовлетворить, признав договор уступки прав №170300/0054-16 от 16 февраля 2017 года недействительным. Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом №3349/3/23 в г.Гулькевичи Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Иващенко Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо Маликов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Асадчего А.А., представителя Маликова Л.А. по доверенности Мурашкина К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз.1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года между АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион-Инвест» был заключен договор №100323/0142 об открытии кредитной линии на сумму 13 100 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору №100323/0142 между сторонами был заключен ряд договоров об ипотеке (залоге) объектов, одним из которых являлся договор №100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 18 июня 2010 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Лупина А.А. (залогодатель), предметом которого являлся объект незавершенного строительства, литер А, общей площадью 569,4 кв.м. и земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенные по адресу: г.Гулькевичи, <...>

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года обращено взыскание на незавершенный строительством дом, общей площадью 569,4 кв.м, 2004 года постройки, процент готовности 98%, земельный участок площадью 1138 кв.м из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенные по <...> в городе Гулькевичи, принадлежащие Лупина А.А. на праве собственности.

16 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Маликовым Л.А. был заключен договор уступки прав (требований) №170300/0054-16, согласно которого все права и обязанности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе и по договору №100323/0142 от 18 июня 2010 года об открытии кредитной линии, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК СК «Регион-Инвест», и по договору №100323/0142-7.8 от 18 июня 2010 года об ипотеке объекта незавершенного строительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Лупина А.А., переуступлены новому кредитору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146 разъяснено, что право банка передавать свои права требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Принимая во внимание изложенные положения закона, фактически обстоятельства дела, с учетом того, что в пункте 7.8. договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №100323/0142-7.8 от 18 июня 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Лупина А.А., предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, при этом указанное положение Лупина А.А. не оспаривалось, договор недействительным либо незаключенным не признавался, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Лупина А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки права требования недействительным.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности договора уступки права в связи с отсутствием у Маликова Л.А. лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об ущемлении прав Лупина А.А. оспариваемым договором, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, вследствие чего суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело №33-28578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«28» сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина Анатолия Анатольевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) не действительным, по апелляционной жалобе Лупина Анатолия Анатольевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: