Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2019 (2-6597/2018;) ~ М-6146/2018 от 24.12.2018

Дело №

Строка 2.124

УИД 36RS0№-58

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Леденевой И.С.,

при секретаре            Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровской Натальи Алексеевны, Писаревской Натальи Сергеевны, Дударевой Татьяны Михайловны, Дударева Сергея Ивановича, Алексеевой Анны Сергеевны к Завьялову Николаю Кузьмичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Н.А. обратилась изначально в суд с иском к Завьялову Н.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащегося в п.4.2, в соответствии с которым размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием; индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 20.03.2012г. №,она участие не принимала, договор управления МКД с АО «УК <адрес>» не заключала, о проведении собрания и существовании договора управления узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14

Для установления соблюдения установленного законодательством порядка созыва, проведения собрания, принятия собственниками решения, подсчета голосов, в том числе установления действительного волеизъявления каждого участвовавшего в голосовании, доведения принятого решения до собственников МКД истец обратилась в администрацию городского округа <адрес> и к ответчику с заявлениями о предоставлении подтверждающей информации, однако ответов на заявления не поступило.

Считает, что ответчик, как инициатор собрания, в нарушение частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ в 10-дневный срок до даты его проведения сообщение установленного содержания о проведении общего собрания собственников помещений в МКД каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направил или под роспись не вручил.

Ответчик до проведения собрания не довел до собственников помещений МКД следующую информацию: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;форма проведения данного собрания (очное, заочное); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;повестка дня данного собрания;порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

До проведения собрания ответчик не представил каждому собственнику помещений МКД проект договора управления МКД с АО «УК <адрес>», содержащий пункт 2.4, предоставлявший управляющей компании в одностороннем порядке изменять плату за жилое помещение, что существенно сказалось на итогах голосования, поскольку при голосовании в очной форме, лица принявшие участие в голосовании при отсутствии юридического образования объективно не имели возможности изучить весь текст договора управления, определить наличие в нем положений противоречащих законодательству и ущемляющих из права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В тексте протокола от 20.03.2012г. № отсутствуют сведения о том, что условия договора управления МКД на внеочередном общем собрании обсуждались и кто-либо из участвующих в голосовании высказывал по этому поводу свое мнение. Также отсутствуют сведения лицах, зарегистрированных для участия в голосовании, а именно, фамилия, имя отчество собственника помещения, адрес помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, и размеры этих помещений, с заверением этих сведений подписями собственников помещений.Отсутствуют сведения о результатах голосования с указанием поименного голосования собственников, подтвержденные их подписями.Указанное исключает возможность вычислить число голосов лиц, принявших в голосовании, а также ставит под сомнение результаты голосования.

Также отсутствуют приложения к протоколу, содержащие вышеуказанные сведения, а также отсутствует протокол подсчета голосов с итогами голосования.

Лица, принявшие участие в голосовании, были введены в заблуждение и условия договора управления МКД были им навязаны.

В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ ответчик, как инициатор собрания, обжалуемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20.03.2012г. №, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме, в том числе до истицы, не довел, что лишило ее возможности своевременно обжаловать это решение.

Указанные нарушения являются существенными, так как значительным образом повлияли на волеизъявление участников собрания, а также на права и законные интересы истицы, в том числе, на ее право участие в собрании и принятии решения поутверждении условий договора управления МКД, в частности спорного пункта 4.2. Считает, что данное условие договора управления, наделяющее управляющую компанию правом самостоятельно увеличивать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,противоречит части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, ущемляет права истицы как потребителя применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя».

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 20.03.2012г. № по утверждению условия договора управления указанным многоквартирным домом АО «УК <адрес>», содержащегося в пункте 4.2, в соответствии с которым размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, восстановить срок на обжалование, поскольку истица узнала об оспариваемом решении после 21.06.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов в дело вступили Писаревская Н.С., Дударева Т.М., Дударев С.И., Алексеева А.С., о чем судом вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, согласно окончательным исковым требованиям истцы просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по доводам, аналогичным изложенным в первоначальном иске.

В судебное заседание истцы Петровская Н.А., Писаревская Н.С., Дударева Т.М., Дударев С.И., Алексеева А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Писаревской Н.С. по доверенности Микляев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Завьялов Н.К.,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО12 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенных в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.12). Истцам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в равных долях (л.д.69, 72).

Согласно ответу управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества (жилые объекты) учитывались следующие жилые помещения в <адрес>: <адрес>, площадью 69,5 кв.м, <адрес>, площадью 70,6 кв.м, <адрес>, площадью 61,0 кв.м, <адрес>, площадью 71,4 кв.м; в адрес управления жилищных отношений уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> не поступало, участие в собрании сотрудники управления не принимали (л.д.145).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «УК <адрес>», представлен реестр собственников помещений в <адрес> в актуальном варианте(л.д.134). Реестр собственников на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Также АО «УК <адрес>» представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями №№.

    Как следует из копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения в этом доме площадью 60,3кв.мФИО4 Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) согласно протоколу составляет 744кв.м. Собрание проводилось в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня: «ФИО4, ФИО13, <адрес>». «Всего поступило _____ решений собственников помещений, что составляет количество голосов 383,2кв.м, обладающих 51,5% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется», при этом число поступивших решений, период голосования не указаны.

Вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось голосование: выбор председателя собрания, секретаря, наделение председателя собрания и секретаря полномочиями по подсчету голосов; решение вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; решение вопроса о расторжении договора управления с Управляющей компанией ОАО «Управляющая компания <адрес>», выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УК <адрес>»; утверждение условий и заключение договора управления ОАО «УК <адрес>»; определение способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания – размещение сообщений на информационной доске в МКД; определение места хранения документов – офис ОАО «УК <адрес>».

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения о выборе председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО13, в качестве управляющей компании выбрана ОАО «УК <адрес>», утвержден договор в редакции, предложенной ОАО «УК <адрес>», также принято решение о заключении договоров между сособственником и управляющей компанией ОАО «УК <адрес>».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 6 статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснил, что зарегистрирован и проживает в <адрес> с рождения; ему известно, что УК «<адрес>» управляет их домом с 2010 года, она не менялась, в 2018 году он увидел протокол общего собрания; о том, что был заключен договор и проведено собрание, не знал, собрания не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Таким образом, проведение собрания путем заочного голосования возможно лишь в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия.

Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия не представлено, в протоколе общего собрания указание на это отсутствует.

Непроведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия, до проведения собрания путем заочного голосования, существенно нарушает права собственников помещений и требования жилищного законодательства, законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд обязывал представителя третьего лица АО «УК <адрес>» предоставить в судебное заседание решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (бюллетени) по указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, однако указанные документы в подлинниках либо заверенных копиях представлены не были, подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № также на обозрение в судебное заседание непредставлен.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждена общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе общего собрания, что не позволяет установить количество голосов, которыми обладал каждый собственник помещенийнамомент проведениясобрания. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие кворума для принятия решений общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства того, что общее собрание собственников проводилось с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ, в судебном заседании не получено. Решения, принятые на оспариваемом собрании, влекут для истцов значительные правовые последствия и затрагивают их права и законные интересы.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований суду не представлено.

В судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК <адрес>» заявлялось ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, однако впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО УК «<адрес>» ФИО12 ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Натальи Алексеевны, Писаревской Натальи Сергеевны, Дударевой Татьяны Михайловны, Дударева Сергея Ивановича, Алексеевой Анны Сергеевны к Завьялову Николаю Кузьмичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья     И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.