Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33413/2016 от 17.11.2016

Судья – Литвиненко Т. А.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-33413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Люхановой В.И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Кравцовой Елене Анатольевне, Кравцову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к Кравцовой Елене Анатольевне, Кравцову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено заявителю по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Люханова В. И. просит отменить определение, считает его незаконным, поскольку имеется спор относительно расторжения кредитного договора, по данным требованиям вынесение судебного приказа невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Тищенко О. Л. поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

При этом, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е. А. и Кравцову В. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Законом не предусмотрено вынесение судебного приказа по требованиям о расторжении договора, поскольку данное требование не является бесспорным и рассматривается в порядке искового производства.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При названных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено судом первой инстанции в нарушение процессуального закона и подлежит отмене, а исковое заявление – передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Люхановой В. И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к Кравцовой Елене Анатольевне, Кравцову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 33-33413/2016

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Люхановой В. И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело с чьей жалобой подлежит разбирательству.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Тищенко Ольга Леонидовна.

Председательствующий объявляет состав суда:

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, и выясняет будут ли заявлены отводы судье, секретарю судебного заседания, по основаниям. изложенным в ст. 16,18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов нет.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам также из права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Права ясны.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Краснодарского краевого суда Щурова Н. Н. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи пояснений предоставляется Тищенко О. Л.: полностью поддерживаю доводы апелляционной жалобы, считаю определение суда незаконным и прошу судебную коллегию определение суда отменить.

Вопросов нет.

Судебные прения.

Тищенко О. Л.: настаиваю на своей позиции.

Прения окончены.

Реплик нет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение суда.

Разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

Судебное заседание закрыто.

Протокол изготовлен и подписан 08 декабря 2016 года.

Председательствующий

Секретарь