Решение по делу № 2-3217/2014 ~ М-3053/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3217/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                    Надежкина Е.В.

при секретаре                                Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Константина Юрьевича к Мигалко Ирине Ивановне в своих интересах и в интересах малолетних детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольги Константиновны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Мигалко Ирины Ивановны в своих интересах и в интересах малолетних детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольги Константиновны к Фролову Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Первоначально в суд с иском обратился Фролов К.Ю. к Мигалко И.И. в своих интересах и в интересах малолетних детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольги Константиновны о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире расположенной по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак с Мигалко И.И. при регистрации брака взял фамилию жены- Мигалко. В указанной квартире проживал совместно с Мигалко И.И. и своими детьми Мигалко Г.К., Мигалко О.К. В судебном порядке за Мигалко К.Ю., Мигалко И.И., Мигалко Г.К., Мигалко О.К. было признано право пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>. Был заключен договор социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. семья распалась Мигалко И.И. совместно с детьми забрав вещи, выехала в квартиру по адресу <адрес> которая была предоставлена родителям Мигалко И.И., сама ответчица так же была включена договор социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Мигалко К.Ю. и Мигалко И.И. был расторгнут истцу была присвоена прежняя фамилия-Фролов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец не ведет совместное хозяйство с ответчиком Мигалко И.И. которая так же не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Поскольку Мигалко И.И. совместного с детьми выехала на иное постоянное место жительства, следовательно, договор социального найма считается расторгнутым, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Мигалко И.И. обратилась в суд с встречным иском в своих интересах и в интересах малолетних детей Мигалко Г.К., Мигалко О.К. к Фролову К.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги. В обоснование встречного иска указав, что выехала из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений, так как ответчик употреблял спиртные напитки, был агрессивен, выгонял из квартиры вместе с детьми. В судебном порядке за истцом и малолетними детьми было признано право пользования спорной квартирой был заключен договор социального найма жилого помещения. Брак был расторгнут по инициативе ответчика Фролова К.Ю. Факт выезда из спорной квартиры не носил добровольного порядка. Мигалко И.И. в настоящее время находится в декретном отпуске, доходов не имеет, алименты Фролов К.Ю. не оплачивает в связи с чем не имеется возможности оплатить коммунальные услуги начисляемые за пользование спорной квартирой.

Истец Фролов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Представил заявление об отказе от части исковых требований о признании детей Мигалко Г.К., Мигалко О.К. прекратившими право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Марьясова М.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, так как истец с детьми выехал на иное постоянное место жительства, включена в последующем в договор социального найма в квартире, которая была предоставлена МО РФ ее родителям.

Ответчик Мигалко И.И., представитель ответчика Сальнаск О.Э. действующая на основании устного распоряжения в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, так как выезд из спорной квартиры не носил добровольного характера, нести расходы по оплате коммунальных услуг затруднительно по причине нахождения в декретном отпуске и не получением алиментов на содержание детей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных встречных исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает оснований для раздела лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении занимаемом на основании договора социального найма.

Представитель 3-го лица по первоначальному иску Администрации Калининского района г. Новосибирска в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1. которая показала, что ответчик со своими детьми выехала из спорной квартиры, о наличии конфликтных отношений не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 2. которая показала, что ключи от спорной квартиры находились у соседей, конфликтов между истцом и ответчиком в период проживания не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 3 которая показала, что является матерью Фролова К.Ю., который не выгонял Мигалко И.И. из спорной квартиры. Выезд ответчика был ее личной инициативой, ключи от квартиры не нее имелись, действий к вселению в спорную квартиру не предпринимала, вещей принадлежащих ответчику в квартире нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО 4. который показал, что помогал вывозить вещи Мигалко И.И. из спорной квартиры потому, что были конфликты, ответчика из квартиры никто не провожал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 5. которая показала истец выселил ответчика из спорной квартиры, были конфликтные отношения, один раз лично наблюдала ссору между истцом и ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО 6. который показал, что истец выгнал ответчика из спорной квартиры, имели место конфликты, так как истец начал злоупотреблять спиртными напитками.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 7. которая показала истец вынудил ответчика выехать из спорной квартиры, были конфликты при которых свидетель присутствовала лично.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 8 которая показала, что Фролов К.Ю. постоянно выгонял Мигалко И.И. из спорной квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, агрессивно вел себя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ с учетом мнения сторон принял отказ истца от части первоначального иска о признании детей Мигалко Г.К., Мигалко О.К. прекратившими право пользования жилым помещением, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена для проживания нанимателю Мигалко К.Ю. и членам его семьи Мигалко И.И.-жена, Мигалко Г.К.- сын, Мигалко О.К.- дочь.

По указанному адресу на регистрационном учете состоят Мигалко К.Ю., Мигалко И.И.-жена, Мигалко Г.К.- сын, Мигалко О.К.- дочь, Фролов М.К.- сын.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В п.25 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 2 июля 2009 г. N 14) О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, указано, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п.26 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 2 июля 2009 г. N 14) О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано на то, что необходимо обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица, обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом по делу установлено, что изначально ответчица Мигалко И.И. вселилась в спорную квартиру, проживала в квартире в качестве жены члена семьи нанимателя жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, договором социального найма жилого помещения, выпиской из домовой книги, судебным решением о признании права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения и проживания ответчицы Мигалко И.И. в спорном жилом помещении она приобрела право пользования им как член семьи нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, что в последствие ответчица не в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, а в силу конфликтных отношений с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Мигалко И.И., свидетельскими показаниями Кадесникова Р.В. который показал, что помогал вывозить вещи Мигалко И.И. из спорной квартиры потому, что были конфликты, ответчика из квартиры никто не провожал, свидетельскими показаниями Терехиной Т.В. которая показала истец выселил ответчика из спорной квартиры, были конфликтные отношения, свидетельским показаниями Мигалко И.Ю. который показал, что истец выгнал ответчика из спорной квартиры, имели место конфликты, так как истец начал злоупотреблять спиртными напитками, свидетельскими показаниями Мигалко Н.П. которая показала истец вынудил ответчика выехать из спорной квартиры, были конфликты при которых свидетель присутствовала лично, свидетельскими показаниями Мигалко О.И. которая показала, что Фролов К.Ю. постоянно выгонял Мигалко И.И. из спорной квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, агрессивно вел себя. Факт выезда Митгалко И.И. и спорной квартиры подтверждается показаниями свидетеля Шевчук Н.Я. которая показала, что ответчик со своими детьми выехала из спорной квартиры, о наличии конфликтных отношений не известно. Суд принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, так как они не противоречат обстоятельствам дела. Так же суд в подтверждение доводов ответчика Мигалко И.И. о наличии конфликтных отношений с истцом Фроловым К.Ю. принимает во внимание то обстоятельство, что расторжение брака в судебном порядке было инициировано истцом.

Суд считает, что ответчика Мигалко И.И. имелись препятствия в вселении и проживании в спорной квартире по причине того, что ключи от спорной квартиры у Мигалко И.И. забрала мать истца Фролова К.Ю.- Трич Л.В., что следует из пояснений стороны ответчика и по подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 9., которая показала, что ключи от спорной квартиры находились у соседей.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик Мигалко И.И. не предпринимала действенных мер к вселению в спорное жилое помещение, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, что так же свидетельствует о прекращении ответчиком право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из того, что Мигалко И.И. имеет на иждивении двух малолетних детей, что затрудняет принятие ей мер к вселению в спорное жилое помещение, отсутствие дохода по причине декретного отпуска и не оплата алиментов на содержание детей со стороны Фролова К.Ю. не позволяет Мигалко И.И. нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. То есть не исполнение Мигалко И.И. условий договора социального найма жилого помещения связанных с проживанием в спорном жилом помещении не оплатой коммунальных расходов за пользование спорным жилым помещением вызвано действиями истца Фролова К.Ю. препятствующими истцу вселиться и проживать в спорной квартире, отсутствием ключей от входной двери спорной квартиры, временное отсутствие дохода в том числе и связи с неоплатой истцом алиментов не позволяет оплачивать ответчику коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Мигалко И.И. при получении дохода в праве оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг. Намерение ответчика Мигалко И.И. вселиться и проживать в спорном жилом помещении, следует из предъявленного встречного иска о вселении о защите своих жилищных прав, а так же не снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судом не при рассмотрении первоначального иска не установлено обстоятельств и действий ответчика Мигалко И.И. свидетельствующих о том, что ответчик намеревалась расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о признании договора социального найма расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица Мигалко И.И. не прекратила право пользования спорным жилым помещением, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, отсутствие ключей от входной двери спорной квартиры препятствует вселению и проживанию в квартире, ответчик имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг за пользование спорной квартирой обусловлена нахождением Мигалко И.И. в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием дохода по указанной причине, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению встречный иск Мигалко Ирины Ивановны к Фролову Константину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги, так как судом отказано в удовлетворении первоначального иска о признании Мигалко И.И. прекратившей право пользования жилым помещением о расторжении договора социального найма жилого помещения, истец по первоначальному иску вместе с малолетними детьми не прекратила право пользования спорным жилым помещением, имеют место со стороны ответчика по встречному иску Фролова К.Ю. препятствия для вселения и проживания Мигалко И.И. с малолетними детьми в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования об определении долей в оплате за жилищно коммунальные услуги в спорном жилом помещении, обязании жилищно- коммунальных служб предоставить отдельные лицевые счета по оплате жилищно- коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, так как нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность раздела лицевого счета на жилое помещение предоставленное на основании договора социального найма. Кроме того, ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя несут солидарную, а не долевую с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска Фролова Константина Юрьевича к Мигалко Ирине Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым- отказать в полном объеме.

Принять отказ от части первоначального иска Фролова Константина Юрьевича о признании детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольги Константиновны прекратившими право пользования жилым помещением, с прекращением производства по делу в этой части иска.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречный иск Мигалко Ирины Ивановны в своих интересах и в интересах малолетних детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольги Константиновны к Фролову Константину Юрьевичу, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Вселить Мигалко Ирину Ивановну малолетних детей Мигалко Георгия Константиновича, Мигалко Ольгу Константиновну в квартиру расположенную по адресу <адрес>, обязав Фролова Константина Юрьевича не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» об определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.                

Судья:                            Е.В. Надежкин.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья:                                        Е.В. Надежкин