Решение по делу № 2-255/2020 ~ М-53/2020 от 27.01.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело №2-255/20

                                                                                                                       39RS0007-01-2020-000076-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                               30 июля 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова С.Н. к Германовичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников С.Н. обратился в суд с иском к Германовичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83100 рублей.

Кроме того, Шапошников С.Н. просил взыскать с Германовича А.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2693 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3500 рублей, услуг представителя 11500 рублей и услуг почтовой связи 263 рубля 50 копеек.

    В обоснование исковых требований истец Шапошников С.Н. указал, что 13.11.2019 г. на ул. Дзержинского, 167«б» в г. Калининграде произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Рудова В.А., и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Германовича А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Германовича А.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 83100 рублей, что образует размер причиненного ему материального ущерба. Ответственность по возмещению ему причиненного материального ущерба несет Германович А.А., как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В связи с изложенным Шапошников С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Шапошников С.Н. и его представитель Нагаев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.<данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании представитель истца Шапошникова С.Н. – Нагаев В.В. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Германович А.А. в судебное заседание не явился.

    Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Германовичу А.А., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 30.07.2020 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Германовичу А.А. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Германович А.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Германовича А.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Германович А.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Германовича А.А.

Из отзыва на иск ответчика Германовича А.А. следует, что он признает исковые требования и согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2693 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 263 рублей 50 копеек, не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей и услуг представителя в размере 11500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рудов В.А. и Жарская В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2019 г. в 15 часов 30 минут на ул. Дзержинского, 167«б» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: Германович А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (недостаточная видимость в направлении движения во время сильного дождя, в связи с тем, что стеклоочистителя не обеспечивали достаточную видимость через лобовое стекло, согласно его объяснениям, данным им инспектору ГИБДД), вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с остановившимся впереди него в попутном направлении пропускавшим встречные автомобили для совершения маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шапошникову С.Н., под управлением Рудова В.А.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 13.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Германович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Данное постановление Германовичем А.А. не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Германович А.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Германовичем А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шапошникову С.Н. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л.д.20).

Согласно заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 81300 рублей (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Шапошникову С.Н. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 81300 рублей.

Вопреки содержанию искового заявления, для вывода о причинении Шапошникову С.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 83100 рублей оснований не имеется, доказательств, которые бы подтверждали данный размер материального ущерба, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Шапошникову С.Н. водителем Германовичем А.А., управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Шапошникову С.Н. по вине Германовича А.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Германовичем А.А. не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 13.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым Германович А.А. признан виновным в управлении им 13.11.2019 г. в 15 часов 30 минут на ул. Дзержинского, 167«б» в г. Калининграде транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии исполненной им как владельцем данного транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению Шапошникову С.Н. причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет Германович А.А. как причинитель вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Германовича А.А. в пользу Шапошникова С.Н. в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 81300 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Шапошникова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче в суд настоящего иска истцом Шапошниковым С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2693 рублей (л.д.<данные изъяты>), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 83100 рублей.

    Поскольку исковые требования Шапошникова С.Н. удовлетворены частично в сумме 81300 рублей, с ответчика Германовича А.А. в пользу истца Шапошникова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2634 рублей 67 копеек:

81300 х 2693 : 83100 = 2634,67 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Шапошников С.Н. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    В результате проведенного исследования специалистом ООО «НАС «Комиссар» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

    Данное заключение истцом Шапошниковым С.Н. представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шапошниковым С.Н. было уплачено 3500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

    Данные расходы, понесенные Шапошниковым С.Н. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 81300 рублей, с ответчика Германовича А.А. в пользу истца Шапошникова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3424 рублей 19 копеек:

    81300 х 3500 : 83100 = 3424,19 рублей.

Шапошниковым С.Н. были понесены расходы на услуги почтовой связи по направлению им ответчику уведомления о времени и месте осмотра специалистом поврежденного автомобиля, в целях последующего определения стоимости его восстановительного ремонта, в размере 77 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств несения расходов на услуги почтовой связи в заявленном ко взысканию размере в сумме 263 рублей 50 копеек истцом суду не представлено.

Указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 77 рублей 50 копеек, понесенные Шапошниковым С.Н. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 81300 рублей, с ответчика Германовича А.А. в пользу истца Шапошникова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 75 рублей 82 копеек:

    81300 х 77,50 : 83100 = 75,82 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Нагаевым В.В. и Шапошниковым С.Н. был заключен договор, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Нагаев В.В. принял на себя обязательство оказать Шапошникову С.Н. юридические услуги по настоящему гражданскому делу (л.д.<данные изъяты>).

    В качестве представителя Шапошникова С.Н. по данному гражданскому делу участвовал индивидуальный предприниматель Нагаев В.В.

Из представленной Шапошниковым С.Н. суду квитанции следует, что за представление индивидуальным предпринимателем Нагаевым В.В. его прав и интересов по настоящему делу им было уплачено 11500 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору (л.д.<данные изъяты>).

    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Шапошников С.Н. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных Шапошниковым С.Н. исковых требований; цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Шапошникова С.Н. (1 предварительное судебное заседание незначительной продолжительностью), частичное удовлетворение исковых требований Шапошникова С.Н.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Германовича А.А. в пользу истца Шапошникова С.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шапошникова С.Н. к Германовичу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Германовича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Шапошникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Германовича А.А. в пользу Шапошникова С.Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2634 рубля 67 копеек, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3424 рубля 19 копеек, услуг почтовой связи 75 рублей 82 копейки и услуг представителя 10000 рублей, всего 16134 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.07.2020 г.

                             Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.