Решение по делу № 12-94/2017 от 23.11.2017

Материал №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белово «12» декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Киселев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АА 145056 от 02.10.2017 г. его обвиняют в том, что он в 01.30 часов 02.10.2017г. на а\д Белово-Коновалово-Прокопьевск, 31 км, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Субъектом данного правонарушения является водитель - лицо, управляющее транспортным средством ( п. 1.2 ПДД ). Он же в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял, а находился на ночном дежурстве по охране строящегося здания магазина. Ко нему на автомобиле подъехали знакомые - <данные изъяты> и в этот момент к зданию подъехал экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки неоплаченных штрафов, на что он согласился. Документов на автомобиль у него при себе не было в связи с отсутствием такой надобности. Они находились в магазине, где он ночевал.

В отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без документов и за управления ТС с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался ввиду, того, что автомобилем не управлял. С составленными протоколами он не согласился, вину свою не признал, что было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели <данные изъяты>, инспектор Ф.И.О.2 и об этом же свидетельствует видеозапись, на которой факт управления им автомобилем не зафиксирован, однако суд не принял во внимание данные доказательства и отверг их ссылаясь на то, что <данные изъяты> являются его друзьями, а угол записи видеорегистратора не может зафиксировать всю картину происходящего.

При этом показаниям свидетеля Ф.И.О.2 о том, что он не видел факта им автомобилем и его показания о наличии между ним и инспектором Ф.И.О.1 неприязненных отношений, что могло повлиять на законность составления в него оспариваемого протокола, суд вообще не дал никакой оценки.

Суд указал, что не усматривает заинтересованности инспектора Ф.И.О.1 исходе дела, в то время как в судебном заседании установлено, что между ними существовали неприязненные отношения, <данные изъяты>

Инспектор Ф.И.О.1 настаивал в суде, что видел, как он управлял автомобилем, в то время как инспектор Ф.И.О.2 этого не видел, не зафиксировала этого факта и камера видеонаблюдения. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя не говорить о прямой заинтересованности Ф.И.О.1 в исходе дела. Инспектор ДПС не может являться не заинтересованным лицом по делу, поскольку несет ответственность за правильность составленного протокола.

Противоречиям в показаниях свидетелей суд должен дать оценку и привести мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными, относительно обстоятельств вмененного правонарушения, а другие отвергаются.

Вывод суда о том, что показаниям свидетелей Ф.И.О.3 о том, что он не управлял автомобилем, а Ф.И.О.3 был остановлен инспектором ДПС после того, как подъехал к его автомобилю, стоящему у магазина, доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются «хорошими знакомыми», и кроме того, они не смогли с достоверностью указать место нахождения автомобиля, является необоснованным и противоречивым.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями инспектора Ф.И.О.2 и полностью подтверждаются представленной видеозаписью, из которой видно, что Ф.И.О.3 двигался на принадлежащем ему автомобиле и остановился по требованию инспектора Ф.И.О.1, а его автомобиль стоял возле входа в магазин.

Из видеозаписи следует, что в автомобиле, принадлежащем Ф.И.О.3, горят фары и работает двигатель, в то время как его автомобиль не заведен.

Фары он включал для того, что бы дать сигнал Ф.И.О.1 к какому входу подъезжать, поскольку магазин имеет 4 входа.

Даже по одежде, а он находился в майке в указанный день - 02.10.2017 г., можно сделать вывод о том, что он не управлял автомобилем, а сидел в нем, выйдя из здания магазина.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу данного лица.

Считает, что если по делу нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то производство по нему подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

Заявитель Киселев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 09.11.2017г. в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Киселев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Киселева А.В. – Шпирнова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала мнение своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Судаков Д.Я. пояснил, что<данные изъяты>

Выслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Киселева А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 02.10.2017 года в 01 час 30 минут водитель Киселев А.В., управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Carina с государственным № на автодороге Белово – Коновалово - Прокопьевск, 31 км., Беловского района Кемеровской области, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №145056 от 02.10.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 044280, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000124 от 02.10.2017г.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 09.11.2017г. Киселев А.В. получил 10.11.2017г. жалоба была им подана 20.11.2017 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что процедура направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.4, 5, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС, зафиксированы в протоколах, с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Киселева А.В. по направлению его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном порядке, поэтому ставить под сомнение действия должностного лица ОГИБДД у суда нет оснований.

Суд первой инстанции вынес решение по делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы Киселева А.В. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Вина Киселева А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №145056 от 02.10.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 044280, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 000124 от 02.10.2017г.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Киселевым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Киселева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4 о том, что сотрудники полиции автомобиль под управлением Киселева А.В. не останавливали, а подъехали к стоявшему транспортному средству, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Киселевым А.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Утверждение заявителя о наличии у свидетеля Ф.И.О.1 в заинтересованности в исходе дела безосновательно, так как доказательств существования между ними неприязненных отношений в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Киселева А.В., и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о совершении Киселевым А.В. однородных правонарушений, а именно им совершены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1, 2 ст.12.2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Киселевым А.В. оплачены штрафы, постановления не обжалованы.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░