Решение по делу № 2-831/2013 ~ М-848/2013 от 05.08.2013

Дело №2-831/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 августа 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет В. А. к Павлову В. С. и Ахрем С. И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шпет В.А. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Павлову В.С. и Ахрем С.И. о возмещении материального ущерба в размере xxx рублей, упущенной выгоды в размере xxx рублей и компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

В обоснование исковых требований Шпет В.А. указал, что приговором Багратионовского районного суда от xxx г. Павлов В.С. и Ахрем С.И. осуждены за совершение хищения и умышленного повреждения принадлежащего ему имущества. Данными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере xxx рублей. Совершение указанных преступлений повлекло для него упущенную выгоду в размере xxx рублей, в связи с тем, что похищенные у него монеты предназначались для продажи или выгодного обмена, в течение года он не мог на своем земельном участке вести строительные работы, поскольку денежные средства вкладывались им в ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате преступных действий ответчиков. Кроме того, в результате совершенных Павловым В.С. и Ахрем С.И. преступных действий, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, размер компенсации которого он оценивает в сумме xxx рублей.

Истец Шпет В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ахрем С.И. исковые требования признал в части требования о возмещении материального ущерба в размере xxx рублей, в части требований о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Ответчик Павлов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика Ахрем С.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда от xxx г. Павлов В.С. и Ахрем С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами xxx Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), xxx Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и xxx Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), выразившихся в хищении и умышленном повреждении имущества, принадлежащего Шпет В.А., при следующих обстоятельствах.

В десятых числах апреля xxx года в вечернее время Павлов В.С. и Ахрем С.И., находясь в мобильном домике, расположенном на участке №xxx в п.xxx Багратионовского района Калининградской области, предварительно договорились о хищении имущества, находящегося в данном домике. После чего тайно похитили металлические монеты (не представляющие культурной и исторической ценности) в количестве не более xxx штук, стоимостью xxx рублей в кожаном альбоме стоимостью xxx рублей. Ахрем С.И. также похитил обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом xxx грамма, стоимостью xxx рублей, а Павлов В.С. похитил ключи в количестве xxx штук, не представляющие для потерпевшего ценности. Впоследствии Павлов В.С. и Ахрем С.И. распорядились похищенным имуществом, принадлежащим Шпет В.А., по своему усмотрению, причинив Шпет В.А. материальный ущерб на сумму xxx рублей.

Кроме того, в десятых числах апреля xxx года в вечернее время Павлов В.С. и Ахрем С.И., находясь на земельном участке №xxx в п.xxx Багратионовского района Калининградской области, подошли к припаркованному на данном участке автомобилю марки «xxx», государственный регистрационный знак xxx, принадлежащему Шпет В.А., где из личных неприязненных отношений сложившихся со Шпет В.А., имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Ахрем С.И. с помощью неустановленного следствием предмета умышленного разбил правое переднее боковое стекло пассажирской двери, а Павлов В.С. ударом ноги помял левое переднее крыло указанного автомобиля, причинив тем самым Шпет В.А. материальный ущерб на сумму xxx рублей.

Продолжая преступную деятельность, в вечернее время в десятых числах апреля xxx года Павлов В.С. и Ахрем С.И., находясь в п.xxx Багратионовского района Калининградской области, предварительно договорились о хищении имущества Шпет В.А., после чего путем подбора ключа, ранее похищенного Павловым В.С. в мобильном доме Шпета В.А., открыли навесной замок на двери и незаконно проникли в металлический контейнер, находящийся на участке №xxx, откуда тайно похитили: электрическую дрель марки «xxx», стоимостью xxx рублей, аккумуляторную дрель марки «xxx», стоимостью xxx рублей, лобзик марки «xxx», стоимостью xxx рублей, а также хозяйственную тканевую сумку, стоимости не имеющей, принадлежащие Шпет В.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму xxx рублей.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Павловым В.С. и Ахрем С.И. вышеуказанных действий, выразившихся в хищении и умышленном повреждении имущества, принадлежащего Шпет В.А., следует считать установленным.

Исходя из обстоятельств, установленных указанным приговором суда, в результате вышеописанных преступных действий Павлова В.С. и Ахрем С.И. было похищено и повреждено имущество, принадлежащее Шпет В.А., на общую сумму xxx рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчиков Шпет В.А. причинен материальный ущерб на сумму xxx рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителями материального ущерба, причиненного Шпет В.А. хищением и умышленным повреждением принадлежащего его имущества, являются Павлов В.С. и Ахрем С.И.

Таким образом, Павлов В.С. и Ахрем С.И. как полностью дееспособные граждане лично несут ответственность по возмещению причиненного ими вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что Павлов В.С. и Ахрем С.И. совместно причинили Шпет В.А. материальный ущерб в указанном размере, суд приходит к выводу об их солидарной ответственности по возмещению последнему данного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Павлова В.С. и Ахрем С.И. в пользу Шпет В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере xxx рублей.

Разрешая исковые требования Шпет В.А. о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта упущенной выгоды и ее размера лежит на истце.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что совершение ответчиками вышеуказанных преступлений повлекло для Шпет В.А. упущенную выгоду в размере xxx рублей, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шпет В.А. о возмещении упущенной выгоды не имеется.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Шпет В.А. сослался на причинение ему морального вреда в результате хищения и умышленного повреждения принадлежащего его имущества.

Таким образом, исковые требования Шпет В.А. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему в результате данных деяний материального ущерба, то есть на нарушении его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее вопросы защиты имущественных прав, а также иные правовые акты не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, в связи с причинением ему материального ущерба вследствие действий лиц, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпет В.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с ответчиков Павлова В.С. и Ахрем С.И. подлежит взысканию в доход бюджета МО «xxx» государственная пошлина в сумме xxx рублей xxx копеек, размер которой рассчитан в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в равных долях, то есть по xxx рублей xxx копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ xxx ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «xxx» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ xxx ░░░░░░ xxx ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ xxx ░░░░░░ xxx ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.09.2013