Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1655/2014 от 06.10.2014

Дело № 22 - 1655/2014 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6 и адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Микляева Д.О. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 г., по которому

Микляе Д.О., <дата> года рождения, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к <...> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком <...>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Костомарова А.В., осужденного Микляева Д.О. и его адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Быкова И.В., просившего об изменении приговора по доводам потерпевшей и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны защиты, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Микляев Д.О. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Микляев Д.О. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании не исследовались какие-либо сведения об активном способствовании Микляева Д.О. раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения Микляева Д.О., которые признаны судом явкой с повинной, однако эти обстоятельства учтены в качестве смягчающих. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность осужденного. Указывает, что в результате преступных действий Микляева Д.О., после полученного перелома у нее неправильно срослись кости ноги, левая пятка «ушла в сторону», в связи с чем она будет хромать, весной 2015 года ей предстоит операция. Обращает внимание, что в счет возмещения ущерба Микляевым Д.О. ей выплачена ничтожная сумма – 10000 рублей, и то в период рассмотрения дела судом, хотя его родители высказывали намерение выплатить ей 200000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и вынесения судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора с назначением осужденному более строгого наказания - как основного, так и дополнительного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. в интересах осужденного Микляева Д.О. просит об отмене приговора ввиду его суровости и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание Микляева Д.О. обстоятельства, хотя и перечислил их в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств и сделал немотивированный категоричный вывод о невозможности перевоспитания Микляева Д.О. без изоляции от общества. Полагает, что приговор написан «по шаблону», без индивидуального подхода к назначению вида и размера наказания.

Кроме того, адвокатом Бузовым Л.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Микляева Д.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Микляев Д.О., и его действия верно квалифицированы по
С‡. 2 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤.

Доводы потерпевшей и адвоката осужденного о несправедливости назначенного Микляеву Д.О. наказания суд находит необоснованными. Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает и имеет постоянный источник дохода, обучается в высшем учебном заведении, с 2010 года имеет <...>, в связи с чем нуждается в контроле за состоянием здоровья у специалистов <...>.

Также смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено объяснение Микляева Д.О. (т. 1 л.д. 30), расцененное судом как явка с повинной, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание. Тот факт, что указанный документ судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался, относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влечет отмены приговора, а также его изменения на предмет исключения ссылки на соответствующий процессуальный акт.

Не ставит под сомнение решение суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Микляевым Д.О. раскрытию и расследованию преступления тот факт, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялись различного рода ходатайства, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об истребовании медицинских документов. Сами по себе указанные действия являются лишь реализацией права обвиняемого на защиту и не свидетельствуют о затягивании им сроков производства по уголовному делу.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, судом при назначении наказания Микляеву Д.О. учтены наступившие в результате его преступных действий последствия в виде причинения потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью, составляющие часть объективной стороны преступления, за которое Микляев Д.О. осужден.

Требования о возмещении причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда потерпевшая не лишена права заявить в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом степени общественной опасности совершенного Микляевым Д.О. преступления и данных о его личности, иных перечисленных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции назначил наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, мотивировав невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Микляеву Д.О. наказание – основное и дополнительное - является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения либо увеличения размера суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 г. в отношении Микляева Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Микляева Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий