Решения по делу № 21-273/2021 от 14.07.2021

Судья Крылло П.В.                                              Дело № 92RS0002-01-2021-002040-92

(номер производства по делу                                            Производство № 21-273/2021

в суде первой инстанции

12-353/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Ю., государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в городе Севастополе Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в городе Севастополе Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Я.С. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года, вынесенное по жалобе Мызникова А. Н. на постановление о назначении административного наказания № 9930-С/46-21 от 05 апреля 2021 года в отношении Мызникова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № 9930-С/46-21 от 05 апреля 2021 года, вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в городе Севастополе Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Я.С., Мызников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

На данное постановление Мызников А.Н. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года оспариваемое постановление о привлечении Мызникова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Мызникову А.Н. устного замечания.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», считает, что действия Мызникова А.Н. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении водные биологические ресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения, фактически отсутствовали. Кроме того должностное лицо административного органа указывает на то, что судья районного суда необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Мызникова А.Н. заключались в несоблюдении последним действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которым определена необходимость защиты природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в связи с чем такие действия свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды.

Жалоба подана должностным лицом пограничного органа в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что судья необоснованно переквалифицировал действия Мызникова А.Н. с части 2 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ, при этом не указал об этом в резолютивной части своего решения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Мызникова А.Н. и последующего вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, послужили следующие обстоятельства: 18 февраля 2021 года, в период с 01 часа 08 минут по 03 часа 45 минут, в ходе осуществления пограничной деятельности, с использованием пограничного сторожевого катера, на внешнем рейде бухты Казачья Черного моря (в точке с географическими координатами №), был осуществлен федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов (далее – государственный контроль) по соблюдению индивидуальным предпринимателем Ю.А. (далее – ИП Ю.А.), его уполномоченными представителями, при осуществлении своей деятельности, требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рыбопромысловая бригада, под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) – бригадира Мызникова А. Н. в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № 612021011334 от 22 января 2021 г., выданным заместителем Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства И.Г. (далее – Разрешение), осуществляла промышленное рыболовство в Черном море без использования судов рыбопромыслового флота, с применением пассивных орудий добычи ВБР (с фактическим применением маломерного судна «Добрыня»).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) ВБР и локальным актом (распоряжением № 1) от 28 января 2021 г. «О назначении лица, ответственного за добычу» Мызников А.Н. значится лицом, ответственным за добычу ВБР ИП Ю.А.

При проверке документов у лица, осуществляющего рыболовство, необходимых для осуществления государственного контроля, отражающих рыбопромысловую деятельность, в промысловом журнале № 61-OS-OSS 1/2021, выданном 25 января 2021 г. главным специалистом-экспертом Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Д.А. (далее – промысловый журнал), были выявлены факты: превышение разрешенного прилова ВБР, а именно «ставриды» 06 февраля 2021 г. (лист № 9 промыслового журнала): в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут за промысловую операцию № 1 по снятию сетей одностенных в количестве 4 единицы с размером (шагом) ячеи 30 на 30 мм, установленных с целью добычи «кефалей» (сингиль, лобан, остронос) – в количестве 4,51 кг (добыл 1 кг «кефалей», 5 кг «ставриды» приловом и 1 кг «скорпены» приловом, что превысило 49 % для «ставриды» по весу от общего улова разрешенного вида – «кефалей» за одну операцию по добыче); а также в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут за промысловую операцию № 2 по снятию сетей одностенных в количестве 4 единиц с размером (шагом) ячеи 30 на 30 мм – в количестве 5,51 кг (добыл 1 кг «сельди черноморско-азовской проходной», а также приловом 6 кг «ставриды» и 2 кг «скорпены», что превысило 49 % для «ставриды» по весу от общего улова разрешенного вида – «сельди черноморско-азовской проходной» за одну операцию по добыче (вылову), так как для «ставриды» установлен промысловый размер).

На момент выявления административного правонарушения водных биологических ресурсов обнаружено не было.

Согласно сведениям, внесенным 06 февраля 2021 г. в промысловый журнал, добытые 06 февраля 2021 г. ВБР были сданы ИП Ю.А. по накладной № 2 на причале № 243-д г. Севастополя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья Гагаринского районного суда города Севастополя пришел к выводу о том, что обстоятельства инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г., актом осмотра места осуществления рыболовства от 18 февраля 2021 г., показаниями свидетелей В.В., Е.В., а также иными материалами, а именно: копией трудового договора между ИП Ю.А. и Мызниковым А.Н.; копией приказа о приеме Мызникова А.Н. на работу к ИП Ю.А.; копией судового билета маломерного судна «Добрыня»; копией накладной № 2 от 06 февраля 2021 г., подтверждающей сдачу рыбы – сырца ИП Ю.А. бригадиром Мызниковым А.Н.; копией выписки из журнала проведения ИП Ю.А. инструктажа по соблюдению Правил рыболовства на рабочем месте и об ответственности за несоблюдение этих правил с отметкой (подписью) бригадира Мызникова А.Н.

Вместе с тем, по мнению судьи районного суда, государственным инспектором допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что должностное лицо – бригадир рыбопромысловой бригады ИП Ю.А. – Мызников А.Н., осуществляя рыбопромысловую деятельность в территориальном море Российской Федерации (акватории Черного моря), допустил нарушение пунктов 9.2, 13.4.4, 45, 45.2 Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации (далее – территориальное море) – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Мызникова А.Н. на часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ, о чем указал в мотивировочной части решения.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Из материалов дела следует, что на момент выявления и фиксации административного правонарушения, вменяемого Мызникову А.Н., водные биоресурсы обнаружены не были, однако, в рассматриваемом случае, без фактического наличия указанных биоресурсов квалификация действий виновного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ невозможна.

Кроме того, судья районного суда, описав в мотивировочной части своего решения необходимость переквалификации действий Мызникова А.Н. на иную норму права, в резолютивной части решения о такой переквалификации не указал и фактически не принял решение о том, признаки какого правонарушения, совершенного Мызниковым А.Н. являются формальными, а само совершенное правонарушение –малозначительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Гагаринского районного суда города Севастополя необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства, дать оценку имеющимся доказательствам, а также наличию оснований для освобождения Мызникова А.Н. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вынести мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями статей 30.6 – 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года – отменить.

Дело по жалобе Мызникова А. Н. на постановление о назначении административного наказания № 9930-С/46-21 от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Мызникова А. Н., возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение иному судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова