Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2021 ~ М-4096/2021 от 30.07.2021

Дело №2-5217/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005880-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре ЧахалянК.А.,

с участием истца Таушанкова Д.В.,

представителя ответчика – адвоката Печенкиной О.А.,

третьего лица Кирсанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таушанкова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Моруга Тарасу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Таушанков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Моруга Т.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 21.07.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№) на покупку транспортного средства - автомобиля Ауди А6AVANT 2.4, 1999 года выпуска. Цена товара по договору купли-продажи составила 189 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. 15.12.2020 г. между Таушанковым Д.В. и Кирсановым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако при проведении новым собственником ТС регистрационных действий в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что идентификационный номер (VIN) подвергался изменениям, что является препятствием для использования транспортного средства. Автомобиль был изъят у Кирсанова Д.А. со всеми документами. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Истец Таушанков Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи (№) от 21.07.2020 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 189 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просилоб их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Моруга Т.Н. по ордеру и доверенности Печенкина О.А.(л.д.53,54-55), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что заключая оспариваемый истцом договор купли-продажи, ее доверитель действовал на основании договора комиссии в интересах продавца Комарова Д.В., который, в свою очередь, является надлежащим продавцом ТС. Представитель полагает, что Таушанковым Д.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что изменение идентификационного номера автомобиля было произведено до его передачи истцу, поскольку после подписания акта приема-передачи ТС Таушанковым Д.В. автомобиль без каких-либо препятствий был поставлен на учет (л.д.129-131).

Третье лицо Кирсанов Д.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Моруга Т.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122,128).

Третьи лица Комаров Д.В., представитель МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.126), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 21.07.2020 г. между Таушанковым Д.В. и ИП Моруга Т.Н., представителем Комарова Д.В. по договору комиссии (№) от 15.03.2020 г., был заключен договор купли-продажи (№) на покупку транспортного средства - автомобиля Ауди А6AVANT 2.4, 1999 года выпуска. Цена товара по договору купли-продажи составила 189 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.15,16).

Пунктом 3 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль является собственностью Комитента. Комитент гарантирует, что автомобиль на момент передачи не продан, не подарен, не заложен, не обременен иным образом правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в числе угнанных либо незаконно ввезенных на территорию РФ автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Комитент гарантирует, что автомобиль не имеет скрытых дефектов, не оговоренных им при осмотре и передаче, обязуется при передаче автомобиля уведомить Комиссионера о ремонте автомобиля, в том числе кузовном ремонте, осуществлявшемся при его эксплуатации (л.д.109).

После подписания акта приема-передачи ТС (л.д.17), Таушанковым Д.В. были произведены соответствующие регистрационные действия, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (66,67,68,69,70,71-72,73-74).

В последующем, ввиду тяжелой финансовой ситуации, истцом было принято решение о продаже спорного автомобиля, в связи с чем, 15.12.2020 г. между ним и Кирсановым Д.А. был заключен договор купли-продажи ТС (л.д.18).

Однако при обращении третьим лицом с заявлением в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской областив проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, чтоидентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменениям.

Постановлением от 09.05.2021 г.дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции З.А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.96).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер представленного автомобиля Ауди А6, с пластинами государственного регистрационного знака О822ХК 36, подвергался изменению. Идентификационный номер «(№)» является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля «(№)» (год выпуска автомобиля – 1999), сделав запрос по линии интерполана предприятие-изготовитель. Маркировка двигателя «(№)» представленного автомобиля Ауди А6, с пластинами государственного регистрационного знака (№), нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, и не подвергалась изменению (л.д.104-107).

В связи с чем, Таушанковым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако претензия истца удовлетворена ИП Моруга Т.Н. не была (л.д.19).

Поскольку спор не урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Таушанкова Д.В., о расторжении договора в связи с наличием в товаре – автомобиле, существенного недостатка, исключающего использование его по прямому назначению, который подтверждается отказом уполномоченного органа в регистрации ТС.

Таким образом, 21 июля 2020 года ИП Моруга Т.Н.истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера VIN, который впоследствии был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи достигнуты не были и в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN.

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж/монтаж VIN номера был осуществлен уже после передачи товара истцу, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова спорного автомобиля нанесенное в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе подвергалось изменению (выводы заключения эксперта от 20.01.2021 г.).

Из изложенного следует, что идентификационный номер/номер кузова «(№)» является вторичным, при этом при заключении между сторонами договора купли-продажи именно данный идентификационный номер/номер кузова «(№)» был указан в акте приема-передачи транспортного средства, что свидетельствует о том, что демонтаж первичного идентификационного номера был выполнен до передачи транспортного средства Таушанкову Д.В.

Кроме того, с момента регистрации ТС Ауди А6 на имя Комарова Д.В.и до его передачи истцу по спорному договору, с участием автомобиля 27.10.2019 г. имело место ДТП с повреждениями передней части ТС (л.д.76-84). В тоже время ДТП с участием автомобиля в период владения им истцом и новым собственником Кирсановым Д.А. не зафиксировано. Совершение же Таушанковым Д.В. намеренных действий с приобретенным у ответчика автомобилем представляется суду не логичным, с учетом того, что автомобиль приобретался для дальнейшей его эксплуатации в личных целях.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен Таушанковым Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно был установлен факт демонтажа первичного идентификационного номера спорного автомобиля до его передачи Таушанкову Д.В., требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 189000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Из пояснений свидетеля Б.А.С., допрошенного по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании, следует, что при постановке спорного автомобиля на учет им был произведен его осмотр, сверены номерные агрегаты, произведена фотофиксация ТС. Сомнений в подлинности VIN номера у него не возникло. Вся процедура осмотра была проведена в четком соответствии с должностной инструкцией, приказом №950 и Федеральным законом №283-ФЗ. Свидетелем также отмечено, что на момент осмотра автомобиля истца, его трудовой стаж в замещаемой должности составлял не более двух недель, в связи с чем, он, в отличие от более опытных сотрудников, которые определяют подделку номерных агрегатов по наличию косвенных признаков, не заметил каких-либо нарушений и «переделок» VIN номера.

Между тем, показания указанного свидетеля также не свидетельствуют о том, что ответчиком ИП Моруга Т.Н. был передан товар надлежащего качества.

К пояснениям свидетеля о том, что если бы он осматривал спорный автомобиль сейчас, у него также не возникло бы сомнений в подлинности номерных агрегатов, суд относится критически, поскольку указанные показания свидетеля голословны, ничем объективно не подтверждены, повторный осмотр ТС свидетелем не производился.

При этом, то обстоятельство, что первоначально истец без каких-либо препятствий поставил транспортное средство на учет на свое имя (л.д.42-44), также не может свидетельствовать о передаче ему товара надлежащего качества, поскольку то, что изменение VIN номера при постановке транспортного средства на учет на имя Таушанкова Д.В. не было установлено должностными лицами, при том, что именно вторичный VIN номеруказан в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности истца, а соблюдение Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним является обязанностью должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Ссылка ответчика на то, что ранее автомобиль неоднократно ставилсяна учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении новым собственником ТС за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны Таушанкова Д.В. не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Доводы стороны ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам Таушанков Д.В., являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

В связи с чем, требования Таушанкова Д.В. о расторжении договора купли-продажи (№) от 21.07.2020 г., и взыскании денежных средств, оплаченных по нему истцом в размере 189000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание представителя ИП Моруга Т.Н. на то, что ее доверитель действовал на основании договора комиссии (№) от 15.03.2020 г. в интересах действительного собственника ТС – Комарова Д.В., отклоняются судом в силу следующего.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 21 июля 2020 года Таушанков Д.В. приобрел у ИП Моруга Т.Н. автомобиль марки Ауди А6, 1999 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак (№), VIN №(№) стоимостью 189 000 рублей.

Именно ИП Моруга Т.Н. получил от истца денежные средства в размере 189 000 рублей (л.д.15), после чего передал Таушанкову Д.В. автомобиль марки Ауди А6, регистрационный знак О822ХК 36, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства серии (№) (л.д.17).

Таким образом, именно ИП Моруга Т.Н. подлежат возврату денежные средства, оплаченные истцом по договору.

В свою очередь ответчик не лишен права потребовать от предыдущего собственника спорного автомобиля возмещения понесенных им убытков, в связи с совершенной сделкой, что прямо предусмотрено условиями договора комиссии №(№) от 15.03.2020 г. (л.д.109-110)..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения ответчиком обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости с ИП (ФИО)2 в пользу Таушанкова Д.В.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в сумме 97 000 рублей согласноп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Таушанкова Д.В. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина в размере 5280 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таушанкова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Моруга Тарасу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) купли-продажи от 21 июля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Моруга Тарасом Николаевичем, представителем продавца на основании договора комиссии, и (ФИО)3.

Взыскать с индивидуального предпринимателяМоруга Тараса Николаевича в пользу Таушанкова Дмитрия Викторовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моруга Тараса Николаевича5280 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2021 г.