Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-149/2014; 2-3485/2013;) ~ М-3187/2013 от 05.07.2013

Дело №2-29/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова А.Н. к Правило Н.С., Потапову В.Н., Трофимовой О.В. о признании сделок недействительными, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Исупов А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Правило Н.С., Потапову В.Н., Трофимовой О.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Правило Н.С. и Потаповым В.Н. договора дарения принадлежащих Правило Н.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, применении к данной сделки правил о договоре купле-продаже недвижимости, о переводе на него от Потапова В.Н. прав и обязанностей покупателя по указанному договору, признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного между Потаповым В.Н. и Трофимовой О.В.; истребовании из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, путем его передачи ему в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Правило Н.С. и Потаповым В.Н. притворная сделка, направленная на возмездное отчуждение последнему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, была совершена с нарушением представленному ему, как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, права преимущественной покупки, что в силу закона позволяет перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору. Поскольку спорная доля по праву собственности должна принадлежать ему, однако была выделена Потаповым В.Н. в натуре в виде земельного участка с кадастровым № и продана по договору купли-продажи Трофимовой О.В., данный договор, является недействительным, а земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения последней, т.к. Потапов В.Н. на момент его заключения не мог являться собственником земельного участка, и, следовательно, не имел права его отчуждать.

Исупов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Исупова А.Н. - Ильин Н.А., поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Правило Н.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, с участием представителя, указав, что продала Потапову В.Н. земельный пай, а не подарила. За деньги, полученные в счет продажи земельного пая в сумме <данные изъяты> рублей, подписала расписку.

Представитель Правило Н.С. – Павлов В.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что Правило Н.С. продала земельный пай Потапову В.Н., а не подарила, позднее узнала, что сделка была оформлена дарственной. В счет продажи земельного пая получила от Потапова В.Н. <данные изъяты> рублей.

Потапов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял по делу, что спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № получил по договору дарения от Правило Н.С., денежных средств за данную долю Правило Н.С. не передавал.

Представитель Потапова В.Н. – Малышева – Левина З.В. исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора, истцом не доказана ее притворность, т.к. Потапов В.Н., лично участвуя в судебном заседании, указал, что не передавал Правило Н.С. денежных средств за спорную земельную долю, тогда как Правило Н.С. в судебное заседание не явилась, факт подписания расписки о получении в счет продажи земельного пая <данные изъяты> рублей не подтвердила, а представленное ею в судебное заседание заявление об обстоятельствах совершенной сделки противоречит расписке. Кроме того, в ходе проверки по заявлению Потапова В.Н. по факту представления Правило Н.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от него <данные изъяты> руб., Правило Н.С. показала, что земельный участок отдала Потапову В.Н. безвозмездно; данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым доказательства, на которые ссылается представитель истца, носят противоречивый характер.

Трофимова О.В., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Трофимовой О.В. – Костенкова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Трофимова О.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № решение суда о выделе доли истцом не оспорено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

По правилам ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Правило Н.С. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.29-т.1).

Участником общей долевой собственности на упомянутый участок земли также является Исупов А.Н. (л.д.8-15-т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. Правило Н.С. выдана доверенность на имя Сизовой А.Н., предоставляющая последней право подарить Потапову В.Н. вышеуказанную долю, включая полномочия на подписание договора и регистрацию перехода права собственности (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. между Правило Н.С., за которую на основании упомянутой доверенности действовала С. А.Н., и Потаповым В.Н., за которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., действовал П. В.В., заключен договор дарения упомянутой доли, в соответствии с которым названная доля была безвозмездно передана Правило Н.С. Потапову В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ. названный договор и переход права собственности Потапова на данную долю были зарегистрированы УФРС по Смоленской области (л.д.47-т.1).

По утверждению истца, воля сторон при заключении упомянутого договора дарения была направлена на возмездное отчуждение Потапову названного недвижимого имущества, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе материалом проверки по заявлению Правило Н.С. о совершенном в отношении нее факте мошенничества; объяснениями Д. Г.С., данными в УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ., где она указала на факт передачи денежных средств Правило Н.С. в счет продажи земельного пая Потапову В.Н.; объяснениями П. В.В. (сына Потапова В.Н., совершавшего сделки от имени последнего), данными в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., также указавшим на факт передачи денежных средств по сделке; распиской Правило Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Потапова В.Н.

Из представленного в дело отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Правило Н.С. было подано заявление в ОП №1 УВД по г. Смоленску по факту мошеннических действий, в результате которых ей не было доплачено <данные изъяты> руб. за продажу принадлежащего земельного пая. В ходе проведения проверки по данному заявлению опрошенные Д. Г.С. и П. В.В., подтвердили факт передачи Правило Н.С. денежных средств в счет продажи земельного пая.

Из имеющегося в отказном материале подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Правило Н.С. получила от Потапова В.Н. <данные изъяты> руб. за продажу доли размером <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., продажа которой была оформлена договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в тексте расписки содержатся также сведения о том, что стоимость земельной доли согласована окончательно и претензий по оплате к ответчику не имеет.

Факт написания данной расписки в ходе судебного разбирательства подтвержден как самой Правило Н.С. в представленном в материалы дела письменном заявлении, так и объяснениями ее представителя.

Как следует из свидетельских показаний лейтенанта полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску Д. С.Ф., проводившего проверку по заявлению Правило Н.С., расписка Правило Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. предположительно была приобщена к отказному материалу П. В.В., т.к. он опрашивался, точно обстоятельств приобщения расписки он не помнит.

К показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелем П. В.В. о том, что при заключении сделки с Правило Н.С., действуя в интересах Потапова В.Н., он никому никаких денежных средств не передавал, суд относится критически, т.к. Потапов В.Н. – сторона сделки и ответчик по делу, является отцом свидетеля, и данные им в судебном заседании показания противоречат показаниям, данным при опросе в ходе проведения проверки по заявлению Правило Н.С.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Правило Н.С. доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку передача в собственность Потапову В.Н. названной доли была обусловлена встречным обязательством Потапова В.Н. по уплате денежных средств, в связи с чем, указанный договор в силу положений п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен, исполнялся его сторонами и имеет правовые последствия как для Правило Н.С., право собственности которой в отношении объекта недвижимости прекратилось, так и для Потапова В.Н., у которого такое право возникло.

Вместе с тем, фактически продав постороннему лицу принадлежащую ей долю в праве общей собственности на упомянутый участок земли, Правило Н.С. нарушила преимущественное право покупки этой доли на аналогичных условиях другого сособственника данного участка – Исупова А.Н., который в письменной форме о наличии у Правило Н.С. намерений продать свою долю, не извещался.

При рассмотрении дела установлено, что Правило Н.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. продала Потапову В.Н. указанное недвижимое имущества по цене <данные изъяты>.

При таком положении, суд признает недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Правило Н.С. и Потаповым В.Н. договор дарения, считая возможным с учетом существа данной сделки применить к ней правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

Исходя из установленного факта нарушения при заключении указанного договора права преимущественной покупки Исупова А.Н., на последнего подлежат переводу права и обязанности покупателя по данной сделке, что соответственно влечет также переход к нему права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

При этом доводы представителя ответчика Потапова В.Н. о противоречивости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по обращению Потапова В.Н. по факту предоставления Правило Н.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от него <данные изъяты> руб., где последняя пояснила, что земельный участок отдала Потапову В.Н. безвозмездно, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами по делу, согласующимися между собой. Указанное постановление судом во внимание не принимается, т.к. указанные в нем пояснения Правило Н.С. отобраны с нарушением норм УПК РФ, в ходе телефонной беседы, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и также опровергаются как объяснениями Правило Н.С., представленными в материалы дела в письменном виде, так и объяснениями ее представителя, данными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. спорная доля была выделена в натуре в виде земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и местоположением – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, и не оспаривались ответчиками (л.д.201-250 - т.1).

Упомянутый земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продан Потаповым В.Н. Трофимовой О.В.; в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № (л.д.84-87 – т.2).

Между тем, как указывалось выше, перевод прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на Исупова А.Н. влечет переход к нему также и права собственности на земельный участок, выделенный Потаповым В.Н. в счет спорной доли в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым В.Н. и Трофимовой О.В. договор купли-продажи в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным, т.к. нарушает права истца, как собственника земельного участка и не соответствует требованиям ст.ст.209,454 ГК РФ, поскольку Потапов В.Н. в момент заключения данного договора не имел права его отчуждать.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, проданный Потаповым В.Н. Трофимовой О.В. был сформирован в результате выдела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, помимо воли истца, имевшего преимущественное право покупки эти долей, названный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. путем его передачи Исупову А.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Трофимова О.В. является добросовестным приобретателем данного участка, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исупова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договор дарения принадлежащей Правило Н.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, применив к нему правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

Перевести на Исупова А.Н. права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договору купли-продажи принадлежащей Правило Н.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за Исуповым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым В.Н. и Трофимовой О.В. договор купли-продажи принадлежащего Потапову В.Н. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, путем его передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу Исупову А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова