Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21378/2021 от 24.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-21378/2021 (№ 2а-561/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепиловым А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Надеждина Д.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края Кихаеву В.К., администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края об оспаривании решения должностного лица местного самоуправления, заинтересованное лицо администрация Белореченского городского поселения Белореченского района.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от административных ответчиков поступили отзывы на административное исковое заявление, в которых они просят прекратить производство по административному делу, в связи с тем, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Надеждина Д.В. прекращено.

В частной жалобе Надеждин Д.В. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на частную жалобу представитель АМО Белореченский район на основании доверенности Михайличенко Т.Е. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 307 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходим к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В этой связи, в соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако, согласно материалам административного дела, административный истец не является стороной по договорам аренды, не имеет право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц и защиту публичных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В этой связи, по смыслу приведенных норм закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Надеждина Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.А.Морозова