Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2013 ~ М-515/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-619/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 ноября 2013 года                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> к Танжову <данные изъяты> о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Д. обратилась в суд с иском к Танжову М.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, мотивировав тем, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 180/625 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 180/622 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Предварительного договора по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее 20 июня 2013 года. В силу п. 9 Договора до подписания предварительного договора Покупателем передается продавцу 40000 рублей в качестве задатка, согласно ст. 380, 381 ГК РФ. В соответствии с п.13 указанного Договора Продавец обязуется предоставить Покупателю все необходимые документы для приобретения указанных долей в квартирах. Во исполнение своего обязательства истицей, выступающей в качестве покупателя по Предварительном договору, 24 мая 2013 года до подписания предварительного договора купли-продажи передано ответчику в счет задатка 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые ответчик получил по расписке. Свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, истица выполнила, однако договор купли-продажи долей в указанных квартирах в срок, предусмотренный п. 6 предварительного договора, а именно до 20.06.2013 года заключен не был в связи с не предоставлением ответчиком истцу всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Истец просит взыскать с ответчика Танжова <данные изъяты> в пользу истца Вороновой <данные изъяты> сумму задатка в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и судебные издержки: расходы по госпошлине в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В судебное заседание истец Воронова Е.Д. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Танжова М.А., место жительства которого неизвестно, - адвокат Лукзен О.В., представившая удостоверение № и ордер № исковые требования не признала, пояснила, что Танжов М.А. является согласно представленных материалов дела только представителем и ответственность должна нести Дедюхина, в чьих интересах он действовал и для которой получал деньги.

Соответчик Дедюхина Н.А. в суд не явилась, уведомлена путем вручения телеграммы проживающей совместно дочери.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика Танжова М.А - адвоката Лукзен О.В., исследовав материалы дела: предварительный договор купли-продажи от 24.05.2013., расписку в получении денежных средств от 24.05.2013., соглашение об оказание юридической помощи и квитанцию к нему, суд считает, что иск обоснован частично и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 24.05.2013 между Дедюхиной Н.А. в лице представителя Танжова М.А. и Вороновой Е.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи 180/625 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 180/622 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Предварительного договора по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее 20 июня 2013 года. Дедюхиной Н.А. в лице представителя Танжова М.А. и Вороновой Е.Д. составлена расписка, согласно которой Воронова Е.Д. отдала задаток в сумме 40000 рублей Танжову М.А. в счет покупки долей в квартире по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи долей в квартирах. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). Представленная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи, поэтому суд не видит оснований признать заключенными предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка. Таким образом, названная сумма должна быть расценена как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен и в настоящее время. Так как денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае. Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для оставления задатка у ответчика не имеется. Требования Вороновой Е.Д. о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере суммы аванса - 40000 рублей.

Что касается вопроса, с какого из ответчиков подлежит взыскать сумму аванса суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку Танжов М.А. представлял по доверенности интересы Дедюхиной Н.А., то именно у нее и возникли гражданские права и обязанности по отношению к истцу и с нее следует взыскать сумму аванса. В иске к Танжову М.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с Дедюхиной Н.А. в пользу истца также подлежит и уплаченная государственная пошлина при подаче иска 1400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд учитывает сложность подготовки документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Вороновой <данные изъяты> удовлетворить частично - взыскать с Дедюхиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вороновой <данные изъяты> сумму аванса 40000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1400 рубля 00 копейки, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей, а всего взыскать 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части иска, в том числе и в иске к Танжову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                     судья В.Н. Арефьев