Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4178/2019 (2-7335/2018;) ~ М-6900/2018 от 04.09.2018

                                №2-4178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца по доверенности от 10.07.2018 Шишкина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Виктора Леонидовича к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском, мотивирует требования тем, что 19.06.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Тигишвили М.В., нарушившего Правила дорожного движения, застрахована в компании ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 111 711 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключения №00064-18-П от 09.08.2018 ООО «Империя-Т» восстановительный ремонт нецелесообразен, величина ущерба равна рыночной стоимости на дату ДТП за вычетом годных остатков, то есть 151 100 рублей. 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 389 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 по 03.09.2018 в размере 16 543,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, судебной стадии в размере 10 000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 238,80 рублей штрафа.

06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тигишвили Михаил Владимирович, Суханов Анатолий Васильевич, Никитин Евгений Семенович, Синяков Сергей аркадьевич, ПАО «СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

12.03.2019 судом приняты изменения исковых требований, согласно которых с учетом выводов экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 24 656 рублей, неустойку в размере 10 355, 52 рублей, в остальной части требования иска остались неизменными.

Представитель ответчика, третьи лица Тигишвили М.В. Суханов А.В., Никитин Е.С., Синяков С.А., ПАО «СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Третье лицо Никитин Е.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу положений предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шишкин Г.И. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Из представленного суду отзыва на иск представителя ответчика по доверенности И.В. Шкуратовой следует, что требования в полном объеме не подлежат удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку расчет неустойки является ошибочным. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тигишвили М.В., управляя автомобилем Хонда Цивик госномер № стал участником ДТП с автомобилем Ауди А8 госномер № под управлением Синякова С.А., автомобиля БМВ госномер № под управлением Алексеева В.А., автомобиля Форд транзит госномер № под управлением Суханова А.В. и автомобиля Тойота РАВ 4 госномер № под управлением Никитина Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тигишвили М.В. в результате чего автомобилю истца БМВ 520 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тигишвили М.В. при управлении автомобилем Хонда Цивик госномер № застрахована по полису страхования ЕЕЕ № 2002102054 в АО «СОГАЗ», однако он не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению. Ответственность водителя Алексеева В.А. застрахована по полису ЕЕЕ № 1005024523 в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2018, фотографиями с места ДТП.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 19.06.2018 с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 711 рублей на основании акта ЕЕЕ № от 17.07.2018, что подтверждено платежным поручением № 83624 от 20.07.2018.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

23.07.2018 АО «СОГАЗ» получили уведомление о проведении независимой экспертизы после ДТП и выявлении скрытых повреждений.

Согласно заключению эксперта № 00064-18-П от 09.08.2018 ООО «Империя Е» от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 761 600 рублей, с учетом износа 445 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 176 100 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в связи с этим принято значение: величина ущерба равна: рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, которая составляет: 176 100 - 25 000 рублей = 151 100 рублей.

13.08.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ООО «Империя Е» от 26.07.2018.

В выплате страхового возмещения сверх выплаченного истцу отказано, иного в суде не установлено.

15.10.2018 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2309/03-2 от 11.01.2019 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520 госномер Н 979 ХР 72 в состояние в котором он находился до наступления страхового случая 19.06.2018 (восстановительных расходов), с применением Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 484 060, 20 рублей, с учетом износа составляет 301 500 рублей. В данном случае считается полная гибель транспортного средства так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля поэтому, проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля БМВ 520 госномер Н979 ХР 72 на дату ДТП в технически исправном состоянии составляет 157 208 рублей и стоимость годных остатков может составить 20 841 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом принимается представленное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в части взыскания страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства истца за минусом выплаченного страхового возмещения и величины годных остатков в размере 24 656 рублей (157 208 – 111 711 – 20 841 = 24 656).

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит арифметически верным расчет неустойки за период с 24.07.2018 по 03.09.2018 в размере 10 355 рублей.

В рассматриваемом случае суд, по заявлению стороны ответчика, оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению к независимому эксперту, за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, вести переписку с представителями страховщика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 328 (24 656:2) рублей. Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 26.07.2018 истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 09.08.2018 серии ЕЕЕ № 000159.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок выплата страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» № 764767, учитывая, что услугами ООО «ИМПЕРИЯ Е» истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения судом, были удовлетворены судом в полном объеме.

В качестве доказательства тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, ответчик представил суду заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 по Тюменской области.

Суд находит, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения сумме 15 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию в сумме 6 131 рубль с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 10.08.2018 заключен договор оказания юридических услуг на составление досудебной претензии, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплачены истцом 10.08.2018, что подтверждено актом приема – передачи денежных средств.

30.08.2018 между истцом и Шишкиным Г.И. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено актом приема – передачи денежных средств.

Интересы истца в суде представлял Шишкин Г.И. Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за оказание юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

10.07.2018 истцом оформлена нотариальная доверенность на имя Шишкина Г.И. для представления его интересов в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля БМВ госномер № 72, стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила 2 200 рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана для представления интересов истца в результате ДТП с принадлежащим ему автомобилем, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 238, 80 рублей. Из представленных копий почтовой квитанции от 01.07.2018, описи вложения в письмо от 01.07.2018 следует, что истец направил предусмотренное законом об ОСАГО заявление о страховом случае с приложениями, что не может быть признано судебными расходами, а потому заявленный размер почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1 139, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Алексеева Виктора Леонидовича страховое возмещение в размере 24 656 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 по 03.09.2018 в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 328 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 131 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 139,68 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья          подпись             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.