Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2015 ~ М-2586/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3577/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черебеева Д.Н. к Свиридович В.В, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя Калепка А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями к Свиридович В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 87500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму невыплаченных денежных средств. На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере 87500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Черебеев Д.Н. не присутствовал, направил в суд своего представителя Калепка А.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Свиридович В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления уведомлений по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу его регистрации, однако уведомления им получены не были, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, суд усматривает в его действиях злоупотребление своими процессуальными правами, считает его извещенным о судебном заседании надлежащим образом, поэтому неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражали против разрешения спора по существу, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, заключенного между Черебеевым Д.Н. и Свиридович В.В. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 87500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика написание данной расписки и получение от Черебеева Д.Н. суммы займа в размере 87500 рублей, а также неисполнение обязательств по возврату долга не оспаривает, доказательств внесения какой-либо суммы по данной расписке суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у Свиридович В.В. долговых обязательств перед Черебеевым Д.Н. в размере 87500 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела расписки, рассматриваемой в качестве договора займа, определенно следует, что заемщик и займодавец пришли к соглашению о размере и сроке возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку заемщик Свиридович В.В. свои обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него сумму займа в размере 87500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Свиридович В.В. долг по договору займа должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 38 копеек, из расчета: 87500 (долг по договору займа) : 360 (усредненное количество дней в году) х 10 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующая в соответствующий период).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 38 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Черебеева Д.Н. к Свиридович В.В, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Черебеева Д.Н. с Свиридовича В.В, 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек сумму долга по договору займа, 240 (двести сорок) рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.