Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16497/2017 от 03.05.2017

Судья Качур С.В. дело № 33-16497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.М. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пирог И.В. обратился в суд к Самойлову С.М. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от <...>. с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взысканы денежные средства за период с <...> г. в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей за указанный период, при этом отказано в удовлетворении исковых требований Гетманского С.В. к Пирог И.В. об исполнении обязательств Пирог И.В., установленных решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г., об обращении взыскания на принадлежащее Пирог И.В. недвижимое имущество: жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем передачи в собственность взыскателя Гетманского С.В. с обязанием последнего выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> г., а также о выселении Пирог И.В. со всеми членами его семьи из жилого дома, общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>, и об обращении взыскания к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.03.2014 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество Пирог И.В. и в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на вышеуказанные принадлежащие Пирог И.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским С.В.

<...> г. жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, хозяйственное строение общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...>.м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> были проданы Гетманским С.В. третьему лицу - Коробка М.Н. Впоследствии <...> г. данные объекты недвижимости Коробкой М.Н были проданы ответчику по данному делу Самойлову С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в части отмены решения Центрального районного суда от 24.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО "Сбербанк России" отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что, признавая за Гетманским СВ. право на оставление за собой предмета ипотеки, обеспечивающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции не установил основания для такого перехода права. Из имеющихся судебных постановлений следует, что уступки права требования не было. Гетманским С.В. обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору вместо Пирога И.В. не исполнялись. Факт передачи ОАО "Сбербанк России" права требования истцу по договору ипотеки, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Пирогом И.В. судом не установлен. Вместе с тем, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. не произведен по причине того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности и владения Гетманского СВ. и находится в собственности и владении Самойлова С.М.

Таким образом, для исполнения определения о повороте исполнения решения требуется осуществление перехода права собственности на спорное имущество от Самойлова С.М. к Пирог И.В., что фактически означает истребование имущества из владения Самойлова СМ.

В связи с чем, истец просил истребовать из незаконного владения Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. жилой дом площадью <...>.м с кадастровым номером <...>, хозяйственные строения общей площадью <...>м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> прекратить право собственности Самойлова С.М. на данные объекты недвижимого имущества; запретить Самойлову С.М. пользование и владение этими объектами недвижимого имущества; обязать Самойлова С.М. передать Пирог И.В. данные объекты недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) запись о регистрации перехода права собственности, сделанную на имя Самойлова С.М., Коробка М.Н. и Гетманского С.В., и восстановить сведения, связанные с правом собственности Пирог И.В. на данные объекты недвижимого имущества; взыскать с Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Самойлов С.М. обратился в суд со встречным иском к Пирог И.В., в котором просил в случае удовлетворения искового заявления Пирог И.В., взыскать с последнего в его пользу в порядке возмещения затрат, произведенных на улучшение спорных жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка денежные средства в размере <...> рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию указанного имущества, а именно по газоснабжению в размере <...> и по водоснабжению в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что он с иском Пирог И.В. не согласен, так как является добросовестным приобретателем указанных жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка. Так же, законодательством РФ не предусмотрена императивная норма изъятия спорного имущества у третьих лиц при повороте исполнения решения суда. При этом, ст.303 ГК РФ определяет, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Так, им выполнены улучшения спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в размере <...> рублей. Кроме того, он оплатил предыдущую задолженность Пирог И.В. по оплате коммунальных платежей по содержанию дома: газоснабжение в размере <...> рубля и водоснабжение в размере <...> рублей.

Третьим лицом без самостоятельных требований Коробка М.Н. поданы возражение на иск Пирог И.В., в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Пирог И.В. и его представитель ссылались на обоснование иска и возражения по встречному иску.

Представитель ответчика Самойлова С.М. просил в удовлетворении иска Пирог И.В. отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, просил удовлетворить встречный иск в случае удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" полагался в принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований Гетманский СВ., Коробка М.Н., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года исковые требования Пирог И.В. удовлетворены частично. Из незаконного владения Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. истребованы жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, хозяйственное строение общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>. Прекращено право собственности Самойлова С.М. на указанные объекты недвижимого имущества. Самойлову С.М. запрещено пользование и владение спорными объектами недвижимого имущества. Суд обязал Самойлова С.М. передать Пирог И.В. вышеуказанные объекты недвижимости. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) запись о регистрации перехода права собственности, сделанную на имя Самойлова С.М., Коробка М.Н. и Гетманского С.В. на спорные объекты и восстановить сведения, связанные с правом собственности Пирог И.В. на них.

В части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказано. При этом с Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Самойлова С.М. к Пирог И.В. о возмещении затрат на неотделимое улучшение недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Самойлов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции Самойлов С.М., Гетманский С.В., Коробка М.Н., представители Росреестра по КК и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Пирог И.В. и его представителя по доверенности Каковину А.Н., просивших судебный акт оставить без изменения, представителя Самойлова С.М. по доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. по доверенности Майорова П.А., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя требования Пирог И.В., суд первой инстанции сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО "Сбербанк России". Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Учитывая данные конкретные обстоятельства выбытия имущества от собственника Пирог И.В. на основании отмененного впоследствии судебного постановления, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов о наличии иных неисполненных денежных обязательств Пирог И.В. перед кредиторами, в том числе и по договору ипотеки, как его воли на отчуждение данного имущества.

Кроме того, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. не произведен по причине того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности и владения Гетманского С.В. на основании возмездной сделки и находится в собственности и владении Самойлова С.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения Пирог И.В. на основании отмененного впоследствии судебного постановления, то есть помимо воли собственника и потому удовлетворил исковые требования Пирог И.В.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самойловым С.М. не представлено в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что проведены какие-либо улучшения, относящиеся к необходимым, которые могли быть произведены с исключительной целью сохранения объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика (истца по встреченному иску) по доверенности Пашуковым А.Л. в обоснование своей позиции представлено на обозрение судебной коллегии и приобщено в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года, согласно которому решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года Самойлов С.М. признан добросовестным приобретателем жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, хозяйственных строений общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> При этом признано невозможным истребование из собственности Самойлова С.М. указанного недвижимого имущества, поскольку последний при заключении сделки принял все необходимые меры для выяснения наличия у продавца правомочий на отчуждение данного имущество, а доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при совершении сделки Самойлов С.М. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества суду не представлено.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом наличия вышеуказанного судебного акта, требования истца по первоначальному иску Пирог И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – а именно у добросовестного приобретателя Самойлова С.М., прекращении права собственности и запрете пользования и владения спорным имуществом последнему - не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года являются для суда обязательными.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 21 15 марта 2017 года подлежащим отмене в части, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании вступившего в законную силу решения суда, считает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Самойлова С.М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года отменить в части истребования из незаконного владения Самойлова Сергея Михайловича в пользу Пирог Игоря Васильевича жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> хозяйственного строения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> прекращения права собственности Самойлова С.М. на указанные объекты недвижимого имущества, запрета Самойлову С.М. пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, обязании Самойлова С.М. передать Пирог И.В. вышеуказанные объекты недвижимости., обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) запись о регистрации перехода права собственности, сделанную на имя Самойлова С.М., Коробка М.Н. и Гетманского С.В. на спорные объекты и восстановить сведения, связанные с правом собственности Пирог И.В. на них.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований Пирог Игоря Васильевича к Самойлову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, запрете пользования и владения объектами недвижимого имущества, об обязании передать имущество - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: