Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2017 от 07.02.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. №11-77/2017

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мордашова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мордашов А.Н. приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 5S» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар был установлен продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - перестал работать экран. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен продавцу, по истечении 45 дней продавец сообщил, что ремонт товара невозможен, предложил осуществить обмен товара на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требование потребителя удовлетворено не было. Истец с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, иск удовлетворен частично, с ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу Мордашова А.Н. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что в сервисном центре был произведен ремонт смартфона путем замены товара. Данная операция предусмотрена гарантийными обязательствами производителя смартфона «Apple iPhone 5S». Заявитель полагает, что выводы суда о том, что даже в рамках ремонта товара, произведенного, по мнению стороны ответчика, путем замены части товара, ответчик не был лишен возможности прийти к выводу о том, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом товар имел существенный недостаток, в связи с наличием которого истец был вправе предъявить предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель Мордашев А.Н. уже выбрал способ защиты своих нарушенных прав, предъявив требование о ремонте товара, которое продавец выполнил в установленный законом срок и сообщил об этом покупателю. Заявление потребителем требования на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент, когда требование о ремонте было исполнено и товар «Apple iPhone 5S» являлся товаром надлежащего качества, противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мордашев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель ГришинаЮ.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала, поддержала пояснения, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Богоявленский П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордашевым А.Н. и ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 5S», серийный номер IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком один год. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне обнаружился недостаток – перестал работать экран.

ДД.ММ.ГГГГ Мордашев А.Н. сдал смартфон ответчику для проведения ремонта, что подтверждается заявлением №. В заявлении указано, что потребитель согласен на ремонт в случае обнаружения несущественного недостатка.

Из акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром представителем компании Apple «Амос» произведена замена смартфона модели «IPhone 5s», серийный номер №, IMEI №, конфигурация «IPhone 5s Silver 16 GB GSM» на «IPhone 5s Silver 16 GB GSM», серийный номер №, IMEI №. Стоимость запчасти составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту смартфона были завершены. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, «IPhone 5s Silver» поступил из авторизированного центра в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался официальный представитель продавца и сообщил, что по результатам диагностики выявлена неисправность и произведен ремонт товара, что следует из объяснений представителя ответчика, а также из детализации телефонных соединений, из которой следует, что с телефонного аппарата, находящегося в пользовании ответчика, произведено соединение на телефонный аппарат с номером истца ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность переговоров составила 01 мин. 04 сек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении требований и предложением получить отремонтированный товар.

Мордашев А.М. от получения товара отказался, полагая свои права как потребителя нарушенными отказом в возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п. 1 ст. 18, ст. 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом мировой судья исходил из наличия в смартфоне «Apple IPhone 5s»существенного недостатка, то есть такого недостатка товара, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара, а также из того, что фактически ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» произведена замена товара, а не его ремонт, отметив при этом, что ответчик не был лишен возможности прийти к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Суд первой инстанции признал, что у истца возникло право отказа от смартфона и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно.

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

Принимая во внимание качества спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно материалам дела, ответчиком в предусмотренный законом срок и в установленном порядке было рассмотрено требование истца о производстве безвозмездного ремонт смартфона, с чем Мордашев А.М. согласился, что следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ремонт продукции фирмы «Apple» в гарантийный период, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового аппарата, так как компания «Apple» не производит запасных частей для своей продукции, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. Суд полагает, что действующее законодательство не ограничивает право производителя (продавца) в ходе ремонта произвести замену как отдельных частей товара, так и полной замены всех его частей, что, очевидно, не ведет к нарушению прав потребителя, который в результате такого ремонта фактически получает полностью обновленный товар.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сроки устранения недостатков товара не могут превышать 45 дней.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, смартфон, полученный обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в гарантийный отдел, откуда направлен в сервисный центр «Амос», где выполнено сервисное обслуживание, после чего спорный товар ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад продавца.

Применительно к спорным правоотношениям сроком устранения недостатков (с учетом статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 44 дня.

Из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.

При этом суд приходит к выводу, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, так и период доставки от места приемки до места выполнения работ, время выполнения самого ремонта (в том числе, время, необходимое для получения необходимых запасных частей), а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения – место передачи товара продавцу. Срок нахождения товара, недостатки в котором устранены, в месте выдачи товара покупателю не подлежит включению в срок устранения недостатков.

Из представленных доказательств усматривается, что имевший место недостаток телефона был устранен до истечения 45 дней.

Довод истца том, что ответчик не уведомил его о возврате смартфона из сервисного центра, представляется судом необоснованным, а также не имеющим правового значения, поскольку указанная обязанность действующим законодательством для продавца не установлена. Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Мордашева А.М. был осуществлен звонок с телефонного номера ответчика. Учитывая, что товар находился на складе уже ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнения объяснения ответчика о том, что данный телефонный звонок был произведен именно с целью информирования истца о необходимости получения отремонтированного товара. Кроме того, сам истец не был лишен возможности по истечении 45 дней обратиться к продавцу для получения информации о сроках проведения ремонта, а также для получения отремонтированного товара.

Истец воспользовался своим правом на выбор способа защиты в связи с недостатками проданного товара путем безвозмездного устранения недостатков, смартфон на момент обращения с требованием о возврате денежных средств недостатков не имел.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств усматривается, что недостаток телефона, действительно имевший место (что не оспаривается ответчиком), был устранен до истечения 45 дневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара у мирового судьи не имелось.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку продавцом надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отменить по основанию, установленному п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мордашева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова