Решение по делу № 2-195/2018 ~ М-167/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                         с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юрчик Н.Х. о взыскании просроченной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Юрчик Н.Х. о взыскании с последнего просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 55147,99 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1854,44 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания сведений в тексте Завяления-Анкеты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрчик Н.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает. Однако, банк не представил ему документы по кредиту, в частности выписку по счету, расчет задолженности, график платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик Юрчик Н.Х. заключили договор на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план определен в Приложении №1 к Приказу №100 от 24.09.2009 г., в офертно-акцептной форме. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик ознакомился и согласилась с Условиями, тарифами по кредитным картам о чем имеется его подпись в указанном Заявлении-Анкете.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По своей правовой природе договор кредитной карты относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении указанного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Подписав Заявление-Анкету ответчик Юрчик Н.Х. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифов по кредитным картам Банка, утвержденных Приказом банка от 24.09.2009 г., беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту – 12,9 % годовых.

Судом установлено, что банк в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую информацию в наглядной и доступной форме, в том числе, путем указания в Заявлении-Анкете на интернет страницу, где размещена необходимая информация (о чем имеется подпись заемщика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед заключением кредитного договора, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства, определенные кредитным договором. В случае не согласия с его условиями, ответчик имел возможность не подписывать его.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 55147,99 рублей, из которых 30753,23 –основной долг; 14871,41 рубль –проценты, 9523,35 рубля – комиссии и штрафы, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии ответчика и неоспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет, который был направлен в адрес ответчика. До настоящего времени ответчик не погасил всю сумму задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ответчик Юрчик Н.Х. в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не производил платежи по погашению кредита исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчетов истца, которые суд признает верными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1854,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юрчик Н.Х. о взыскании просроченной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Юрчик Н.Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 55147 (пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                    Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина