Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4286/2020 от 05.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-002609-76

Дело №2-4286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                2 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Карпову Алексею Николаевичу, Бабаеву Магомед Махар оглы, Овчарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Карпову А.Н. с учетом увеличенных исковых требований от 14.10.2020 года (т.2 л.д.11) и с учетом расчета по состоянию на 12.10.2012 года просит с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 в размере 435 900, 25 рублей, из которых: 285 563,56 рублей – задолженность по основному долгу, 64 370,73 рублей - просроченные текущие проценты, 85 965,96 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 152 320 рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что то 18.10.2012 между Карповым А.Н. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 837 500,00 рублей, на приобретение автотранспортного средства, на срок до 20.10.2014 года включительно, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Сумма кредита в размере 1 837 500,00 рублей была выдана заемщику Карпову А.Н. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 12.10.2012 года общая задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 составила 435 900, 25 рублей, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что срок исковой давности не пропущен, так как кредит действует до полного погашения.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Пучинкин Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Так как ответчик продал автомобиль, который находился в залоге судом в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля Бабаев Магомед Махар оглы, и предыдущий собственник Овчаров Виктор Владимирович, которые были извещены по месту регистрации (т.1 л.д.232), которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный повестки были возращены в адрес суда (т.2 л.д.54-57) соответчики считаются извещенными надлежащим образом и дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён кредитный договор № от 18.10.2012 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 837 500,00 рублей, включительно на приобретение автотранспортного средства, на срок до 20.10.2014 года с отсрочкой платежа по основному долгу, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых, ежемясячный платеж составлял 19 907 рублей, который составлял только проценты и не включал в себя основной долг, так как кредит был предоставлен с отсрочкой погашения, следовательно весь долг в сумме1 837 500,00 рублей должен быть уплачен ответчиком 20.10.2014 года (л.д.39-41).

Кредитный договор был заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля в редакции от 01.01.2012 года, согласно п. 2.8.1 которых договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.133-175) ответчик ежемесячно начиная 19.11.2012 года по 14 октября 2019 года (л.д.174 т.1 ) производил платежи, последний платеж октябрь 2019 года.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредиту заложено транспортное средство <данные изъяты>, указанный в п. 1 заявления на получение кредита (л.д.39-40 т.1), а также в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от 19.10.2012 г (л.д.55 т.1).

В материалы дела представлен новый расчет по состоянию на 12.10.2020 года с учетом всех произведенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность составляет 435 900,25 рублей, из которых: 285 563,56 рублей – задолженность по основному долгу, 64 370,73 рублей - просроченные текущие проценты, 85 965,96 рублей - штрафные проценты 378 529,43 рублей, из которых: 288 165,72 рублей – задолженность по (л.д. 20-37 т.2), при этом суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, так как находит его верным, контррасчет ответчиком не был представлен.

На требование о полном досрочном возврате кредита, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил. (т.1 л.д.18).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения 435 900,25 рублей задолженности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой, что срок окончания обязательств по договору истек 20.10.2014 года, поэтому срок исковой давности истек 23.10.2017 года, а исковое заявление подано 16 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, стороны установили, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля в редакции от 01.01.2012 года, согласно п. 2.8.1 которых договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

      В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщик ежемесячно начиная 19.11.2012 года по 14 октября 2019 года, тем самым прерывал срок исковой давности, и банку стало известно о том, что ответчик перестал выплачивать денежные средства в ноябре 2019 года, после того как он перестал вносить ежемесячные платежи, поэтому в адрес ответчика в 2019 году было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, следовательно банком срок исковой давности не пропущен, так как с иском обратился 10 марта 2020 года.

Суд считает, что договор заключенный с ответчиком был заключен с отсрочкой платежа и действует до полного погашения задолженности согласно условий, кроме того поскольку ответчик ежемесячно на протяжении с 2012 года по 2019 года вносил ежемесячные платежи истец не мог заявлять о досрочном взыскании задолженности, так как условия договора не нарушались, кроме того заключенный между сторонами договор не расторгнут, согласно ст. 200 ГК РФ банк узнал о нарушении своего права только в ноябре 2019 года, когда ответчик перестал платить, а иск подан 10.03.2020 года, согласно конверта (т.1 л.д.63), поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2012 в размере 435 900,25 рублей, из которых: 285 563,56 рублей – задолженность по основному долгу, 64 370,73 рублей - просроченные текущие проценты, 85 965,96 рублей - штрафные проценты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так как обязательства по кредитному договору № от 18.10.2012 не исполнены на сумму задолженности 435 900,25 рублей, суд считает законными и обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого в данное время является Бабаев Магомед Махар оглы, при этом суд не считает его добросовестным приобретателем, так как на момент того, как автомобиль был оформлен в залог новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не действовала.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года, то есть после того как был заключен кредитный договор на основании которого автомобиль был принят в залог.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 152 320 рублей безосновательны.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд считает, что размер исчисленного штрафа в сумме 85 965,96 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что ответчик не выплачивал банку причитающиеся проценты и сумму основного дела более чем 1 год, так же распорядился автомобилем, который находился в залоге в 2015 году не выплатив кредит, поэтому учитывая компенсационный характер взыскиваемых неустоек и необходимость соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер неустойки может быть дополнительно уменьшен, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размер штрафа (неустойки) за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 985,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Алексея Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 г. в размере 435 900,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 18.10.2012 г: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бабаеву Магомед Махар оглы путём продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2020 года.

Судья                                                         (ПОДПИСЬ)                 Е.М. Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко