Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2014 ~ М-3706/2014 от 25.07.2014

Дело №2-3410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в лице ее представителя Еремина Ю. А., действующего на основании доверенности №291/169-Д от 28 января 2014года,

ответчика – Сальникова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сальникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сальникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

В обоснование иска указано, что 18 июня 2012 года в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратился Сальникова Д.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Master Card Standard». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику Банком выдана карта № 5469014206853719 для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 21,80 % годовых.

При этом, установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Заёмщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на 16 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 95 428 руб. 17 коп., из которых:

-      просроченный основной долг: 86 429 руб. 26 коп.;

-      просроченные проценты: 7420 руб. 58 коп.;

-      неустойка: 1578 руб. 33 коп.

Просит взыскать с ответчика Сальникова Д.В. задолженность в сумме 95 428 руб. 17 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3062 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «Сбербанк России» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Сальников Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке от 07 августа 2014 года: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Сальникова Д.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из представленных документов не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковым Д.В. был заключен договор на получение кредитной карты «MasterCard Standard» состоящий из заявления на получение кредитной карты и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №387 от 04 мая 2010 года.

В соответствии с условиями кредитования установлен лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (Пункт 3.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты) (л.д.24)

Согласно информации о полной стоимости кредита лимит ответственности по кредитной карте «MasterCard Standard»» составляет <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 21,80% (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у него имеется задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 95 428 руб. 17 коп., из которых:

-      просроченный основной долг: 86 429 руб. 26 коп.;

-      просроченные проценты: 7420 руб. 58 коп.;

-      неустойка: 1578 руб. 33 коп.

Вместе с тем, из расчета задолженности за период с 07 января 2014 года по 16 июня 2014 года следует, что ответчик Сальников Д.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, не исполняет (л.д.12-14).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (л.д.24)

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Сальникова Д.В. составляет 95 428 руб. 17 коп., из которых:

-      просроченный основной долг: 86 429 руб. 26 коп.;

-      просроченные проценты: 7420 руб. 58 коп.;

-      неустойка: 1578 руб. 33 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено.

Кроме того, в расчете задолженности для взыскания указана сумма неустойки в размере 1578 руб. 33 коп.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу не усматривается.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 16 июня 2014 года в сумме 95 428 руб. 17 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» с Сальникова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 95 428 руб. 17 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 062 руб. 85 коп. по платежному поручению № 16 от 16 июля 2014 года, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру госпошлины при подаче иска согласно следующего расчета: 95 428 руб. 17 коп. – 20000 рублей х 3% +800 рублей = 3062 руб. 85 коп. (л.д.2)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сальникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России задолженность по кредитной карте № 5469014206853719 от 18 июня 2012года в размере 95428 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.17(семнадцать) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 (три тысячи шестьдесят два)руб.84 (восемьдесят четыре)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года (06-07 сентября 2014 года выходные дни)