Решение по делу № 2-1523/2012 ~ М-901/2012 от 02.03.2012

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халзагаровой к Бальжановой о восстановлении вентиляционного канала,

УСТАНОВИЛ:

Халзагарова К.И. обратилась с иском к Бальжановой С.Ц. о восстановлении вентиляционного канала, мотивируя тем, что ответчик, являясь владельцем соседней смежной с ней квартиры № 22, пробила в своей стене отверстие вентиляционного канала напротив такого же канала в ее кухне, сделав их сквозными. Вследствие чего в ее жилое помещение от соседки попадают пары, табачный дым, а также пыль кирпичной кладки. В связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить стенку поврежденного вентиляционного канала в первоначальном виде, заложить новое отверстие кирпичами, убрать электровентилятор.

Истец Халзагарова К.И. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Убодоев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его мама Халзагарова К.И. находится в преклонном возрасте 84 лет, всю жизнь проживает в квартире в . новый собственник соседней Бальжанова С.Ц. произвела у себя ремонт, старую вытяжную вентиляцию в кухне ликвидировала, заложив кирпичом, и пробила новое отверстие прямо напротив вытяжки их квартиры, в этом отверстии установив электровентилятор. В результате чего неприятные запахи, табачный дым, пыль кирпичной кладки стали попадать в их квартиру, что доставляет массу неудобства Халзагаровой К.И., которая болеет, перенесла инсульт, на улицу выходить не может, и вынуждена дышать испарениями соседней квартиры. Результаты проведенной экспертизы подтверждают, что между проведенным ответчиком ремонтом и нарушениями системы вентиляции имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, представитель просил исковые требования удовлетворить, обязать ответчика восстановить стенку поврежденного вентиляционного канала в первоначальном виде, заложить новое отверстие кирпичами, убрать электровентилятор.

Ответчик Бальжанова С.Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке. Предоставила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что временно нетрудоспособна и находится на больничном. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ею не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки, в частности, болезни, которая препятствовала бы ее присутствию в судебном заседании.

Ранее представитель ответчика по доверенности Мезенцева О.Б. исковые требования не признавала по тем основаниям, что в ходе ремонта ее доверителем реконструкция вентиляционного канала не производилась, канал первоначально находился в том состоянии, в каком находится в настоящее время. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что вентиляция была перенесена и установлена напротив канала истца ответчиком Бальжановой С.Ц. В связи с чем, представитель просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Бальжанова С.Ц. является собственником . Указанное подтверждается предоставленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/136/2012-103 и не оспаривалось представителем ответчика.

Истец Халзагарова К.И. проживает в смежном с квартирой ответчика жилом помещении под номером 21, принадлежащим Убодоевой Л.В., и является членом семьи собственника.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предоставляет права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, Халзагарова К.И., являясь членом семьи собственника владея жилым помещением на законных основаниях, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что собственник произвела реконструкцию вентиляционного канала, пробив отверстие в вентиляционный канал .

Указанное объективно подтверждается проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой, согласно заключению №712/9-216.1 которой установлено, что в система вентиляция выполнена с индивидуальными каналами от каждой решетки, которые соединялись с вытяжной шахтой. На каждую квартиру предусмотрено по три вытяжных шахты (туалет, ванная, кухня).

При проведении экспертного осмотра установлено, что вентиляционные отверстия на кухнях в квартирах № 21 и № 22 расположены друг напротив друга в одном канале (сквозное отверстие), чем были допущены отступления от нормативных требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В на кухне к вентиляционному отверстию приставлена новая вентиляционная решетка, вентилятор в вытяжном канале отсутствовал. Однако по следам на стене (свежие сколы кирпичной кладки вентиляционной шахты) и электрическим проводам, находящимся внутри канала, можно предположить, что электрический вентилятор устанавливался ранее.

По итогам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что имеются отступления от нормативных требований СНиП в системе вентиляции квартир и . Имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным ремонтом в и установленными нарушениями системы вентиляции.

Представленное суду заключение суд считает возможным принять во внимание как допустимое и надлежащее доказательство доводов истца о нарушениях системы вентиляции, которые стали следствием действий собственника .

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом Исаковым В.В., который имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское законодательство», обладает опытос работы экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что переустройство вентиляционного канала ответчиком не проводилось, канал находился в таком состоянии до приобретения ею жилья, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются выводами экспертизы о том, что между ремонтом и нарушениями системы вентиляции имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд учитывает, что заключение эксперта согласуется с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Бубеева В.Д.- прежнего владельца , который показал, что во время проживания в квартире им ремонт вентиляционного канала не производился, сквозная дыра между каналами на кухнях его жилого помещения и помещения истца отсутствовала, то есть нарушения системы вентиляции до отчуждения им жилья не допускались. Исследовав фототаблицу экспертизы, свидетель пояснил, что на кухне новым собственником вентиляционный канал был перенесен.

Таким образом, изложенное выше подтверждает доводы истца о том, что нарушение системы вентиляции стало возможным вследствие действий ответчика.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку установлено, что нарушение системы вентиляции стало возможным по вине ответчика, исковые требования Халзагаровой К.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халзагаровой удовлетворить.

Обязать Бальжанову восстановить стенку поврежденного вентиляционного канала между квартирой и квартирой , заложить новое вентиляционное отверстие в кухне кирпичами, убрать электровентилятор.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева