Решение по делу № 2-1554/2015 ~ М-1293/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Чирочкиной Т.В., с участием представителя РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» Слепинской В.Ю., действующей в защиту интересов Казакова В.А., представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующего в защиту интересов гражданина Казакова В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующее в защиту интересов гражданина Казакова В.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указало, что 03.08.2012 г Казакова А.Ф. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры <...> с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». 10 августа 2012 г. Казакова А.Ф., заключила договор купли-продажи квартиры <...> с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Далее на основании договора дарения квартиры от 01 ноября 2012 г. объект перешел в собственность к Казакову В.А.. Из пункта 5.2 договора <...> следует, что Застройщик гарантирует устранение недостатков конструктивных элементов квартиры в течении двух лет. В отношении недостатков товара Казаков В.А. обратился к ответчику с претензией 03 октября 2013 года. 16 мая 2014 г. вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска № 2-366/2014 г. об отказе Казакову В.А. в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора. В соответствии со ст. 23 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований в установленные сроки, потребитель вправе по своему выборы предъявить иные требования. Настоящий иск подан с иными требованиями. По общему правилу, заложенному в Законе «О защите прав потребителей» изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Согласно абз. 1 пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Казаков В.А. использует вышеуказанную квартиру для личных нужд, Застройщиком многоквартирного жилого <...>, является Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № 2-366/2014 в Октябрьском районном суде г. Саранска проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз сумма восстановительного ремонта составляет <...> (<...>) рубля.

В данном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные в определении вопросы, раскрыт вопрос о несоответствии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире требованиям строительным нормам и обязательным требованиям.

Кроме того, по Решению Октябрьского районного суда г. Саранска Казаков В.А. уплатил в пользу экспертного учреждения <...> рублей и <...> рублей судебных расходов в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а всего на сумму <...> (<...>) рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-366/2014 указанная сумма взыскана с Казакова В.А.

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Казакова В.А. денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере <...> (<...>) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Казакова В.А. в счет оплаты стоимости экспертного заключения в размере <...> (<...>) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Казакова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Казакова В.А. штраф в размере 25% (Двадцать пять процентов) и 25% (Двадцать пять процентов) в пользу Региональной общественной организации «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», а всего 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующий в защиту интересов Казакова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Казаков В.А. в судебном заседании исковые требования так же поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО « СП Мордовстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 года Казакова А.Ф., (покупатель) заключила договор купли-продажи квартиры <...> с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавцом).

Согласно п. 1.1. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Казаковой А.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 года <...>.

01.11.2012 года Казакова А.Ф. и Казаков В.А. подписали договор дарения квартиры, на основании которого Казакова А.Ф. передала в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Казакову В.А.

Казаковым В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 года <...>.Истец основывает свои исковые требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся объектом гражданских прав в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ, было приобретено Истцом на основании договора дарения от 01 ноября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 г. (<...>). Следовательно, переход права собственности на указанную квартиру произошел вследствие ее передачи по договору дарения, а договорные отношения, носящие возмездный характер, между Казаковым В.А. и ОАО «МИК» не возникали.

Вместе с тем, переход личных неимущественных прав, в том числе и предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», возможен лишь в порядке универсального правопреемства, т.е. при том условии, что право собственности на квартиру перешло к Казакову В.А. в порядке наследования.

Однако исходя из материалов дела таких правоотношений между Казаковой А.Ф. (Даритель) и Казаковым В.А. (Одаряемый) не возникло, а отношения, возникающие между гражданами по условиям договора дарения, регулируются нормами гражданского права, в частности Гражданским кодексом РФ, и носят безвозмездный характер.

При этом договор дарения квартиры от 01.11.2012 года, заключенный между истцом и Казаковой А.Ф. не содержит положений об уступке одаряемому права требования устранения недостатков квартиры или возмещения своих расходов на их устранение, в связи с чем основания для перехода права требования исполнения обязательства отсутствуют в силу закона.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка Истца на абз. 1 пп.а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку применительно к нормам Закона о защите прав потребителей для признания потребителем гражданина, который использует приобретенные товары на законном основании, сделка по приобретению товара и его последующему отчуждению обязательно должна быть возмездной.

Следовательно, для приобретения прав потребителя, истцом, использующим товар, полученный на законном основании (дарение), необходимо, чтобы отношения между Казаковой А.Ф. и Казаковым В.А. были возмездными.

Изложенная позиция, поддержана судебной практикой Верховного Суда Республики Мордовия, в частности в Апелляционном определении от 25.02.2014 года по делу № 33-265/2014, Апелляционном определении от 12.08.2014 года по делу № 33-1408/2014, а также в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 26.02.2015 года по делу № 2-103/2015.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в <адрес> истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технически экспертиз» <...> от 21.04.2014 года, согласно которому для устранения строительных дефектов и недостатков, имеющихся в жилом помещении, необходима денежная сумма в размере <...> рубля.

При этом, принимая во внимание, что застройщиком жилого <адрес> является ОАО «МИК», истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, данная позиция истца является ошибочной и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18, в совокупности с п.З ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру по своему выбору требования о замене товара ненадлежащего качества, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом основанием для возмещения расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом являются факты обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также подтверждение, что в связи с устранением этого недостатка потребителем понесены расходы на требуемую сумму. Соответствующее разъяснение также содержится в сложившейся судебной практике, в частности в Определении Свердловского областного суда от 24.07.2012 года № 33-9081/2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у истца расходов на сумму <...> рубля и их целевое использование на устранение недостатков в квартире, в судебное заседание не представлены и об их наличии не заявлено.

Суд не входит в обсуждение других заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными по отношению к основному, по которому приято решение об отказе в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», заявленные в интересах Казакова В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.05. 2015 года

Судья Ю.И.Бузаков.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 25.08.2015 Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Казакова В.А., - без удовлетворения.