Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2017 ~ М-1096/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности № 2440 от 1 октября 2015 года,

ответчика – Сальникова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сальникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Сальников А.А. заключили кредитный договор № 625/0818-0007242, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 09 марта 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (подпункт 4.1.1). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с подпунктом 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 мая 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15 марта 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2041673 рубля 21 копейка. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1132763 рубля 87 копеек, из которых 786828 рублей 73 копейки – основной долг, 244945 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 05 мая 2015 года по 09 марта 2017 года), 51067 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года), 49922 рубля 56 копеек – пени по просроченному долгу (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года).

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Сальникова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 мая 2014 года № 625/0818-0007242 в общей сумме 1132763 рубля 87 копеек, из которых 786828 рублей 73 копейки – основной долг, 244945 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 51067 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49922 рубля 56 копеек - пени по просроченному долгу (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что размер исковых требований завышен. При расчете задолженности истцом не указана сумма в размере 2000 рублей, уплаченная им 25 августа 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 мая 2014 года № 625/0818-0007242. Указанная сумма поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору № 633/081/-0003588.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование ВТБ 24 (ПАО)) и Сальниковым А.А. был заключен кредитный договор № 625/0818-0007242 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.14-20).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> на срок до 06 мая 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с Согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО)от 05 мая 2014 года заемщик Сальников А.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 14).

В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства») данные Правила и Согласие на Кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В связи с заключением кредитного договора № 625/0818-0007242 Сальников А.А. получил банковскую карту № 4272290362961799, что подтверждается его распиской (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику Сальникову А.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Сальникова А.А от 05 мая 2014 года в получении банковской карты по кредитному договору № 625/0818-0007242, мемориальным ордером № 1 от 05 мая 2014 года, выпиской по контракту клиента (л.д. 13, 27).

Ответчик Сальников А.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, заключенного им с истцом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. С 6 июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика Сальникова А.А. не поступали.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Как следует из текста Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Сальникова А.А. за просрочку обязательств по кредиту выплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 2041 673 рубля 21 копейка. Истец уменьшил в 10 раз размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.

В связи с чем сумма задолженности ответчика Сальникова А.А. по состоянию на 15 марта 2017 года равна 1132763 рубля 87 копеек, и состоит из основного долга в сумме 786828 рублей 73 копейки, плановых процентов за пользование кредитом (за период с 05 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) в сумме 244945 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) в сумме 51067 рублей 37 копеек, пени по просроченному долгу (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) в сумме 49922 рубля 56 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступило возражений относительно заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 05 января 2017 года истец Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее 09 марта 2017 года, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 16 сентября 2016 года (л.д. 28).

Однако, Сальниковым А.А. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Сальникова А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 786828 рублей 73 копейки, плановым процентам за пользование кредитом (за период с 05 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) в сумме 244945 рублей 21 копейка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сальникова А.А. по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) составляет 51067 рублей 37 копеек, пени по просроченному долгу (за период с 06 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) составляет 49922 рубля 56 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой судом задолженности по основному долгу и плановым процентам и размера неустойки, а также то, что обращение истца в суд имело место спустя 1 год 8 месяцев после прекращения Сальниковым А.А. оплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 30000 рублей, пени по просроченному долгу до 20000 рублей.

Доводы представителя истца Шабаевой Е.А. о том, что задолженность по пени по просроченном долгу/ задолженность по пени, предусмотренным кредитным договором, была уменьшена истцом добровольно до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций не свидетельствуют о соразмерности размера пени, о взыскании которых просит истец в исковом заявлении, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Сальникова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 05 мая 2014 года в сумме 786828 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом (за период с 05 мая 2015 года по 09 марта 2017 года) в сумме 244945 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 30000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 20000 рублей, а всего 1081773 рублей 94 копейки.

Доводы ответчика Сальникова А.А. о необоснованном списании денежных средств с карты 5***********6521 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 633/081/-0003588, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком Сальниковым А.А. суду представлены: квитанция о внесении 25 августа 2016 года наличных в сумме 2000 рублей на карту 5***********6521, квитанция о внесении наличных в сумм 2000 рублей на карту 4***1799, которая была открыта в связи с заключением кредитного договора № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента): со счета по мере поступления денежных средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Пунктом 6.2.10 указанных Правил в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с других банковских счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору № 633/081/-0003588 от 21 марта 2013 года, пояснений представителя истца Шабаевой Е.А., свидетеля ФИО1 следует, что на 25 августа 2016 года по кредитному договору № 633/081/-0003588 имелась задолженность, в счет погашения которой были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей с карты 5***********6521, открытой в связи с заключением кредитного договора № 633/081/-0003588, а также денежные средства в сумме 2000 рублей с карты 4***********1799, открытой в связи с заключением кредитного договора № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно списал денежные средства в сумме 2000 рублей с карты 4***1799, открытой в связи с заключением кредитного договора № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 633/081/-0003588 от 21 марта 2013 года.

При заключении кредитного договора № 633/081/-0003588 от 21 марта 2013 года, ответчик Сальников А.А. был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается его подписью.

Какого-либо распоряжения по перечислению денежных средств, поступивших на банковскую карту 5***********6521, Сальников А.А. Банку ВТБ 24 (ПАО) не давал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 13 864 рубля, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 227 от 20 марта 2017 года (л.д. 5)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сальникова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сальникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 5 мая 2014 года в общей сумме 1081773 (один миллион восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 94 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 786828 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, задолженности по оплате процентов в размере 244945 (двести сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; пени по просроченному долгу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 13864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина