Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2017 ~ М-2300/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Н.Н. Панковой И.С. Басистой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж С.И. Диденко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панковой Н.Н. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Панкова обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку (№), состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, домовладения (№) по <адрес> с кадастровым номером (№). В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является Н.В. Панина. Спор по пользованию домом и земельным участком между сособственниками отсутствует. (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительным комитетом Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г.Воронежа было выдано разрешение (ФИО)7 (мужу истца) пристроить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обратилась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки (№) домовладения (№) по <адрес>. Однако администрацией ГО г.Воронеж в ответе (№) было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Н.Н. Панковой И.С. Басистая, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, предъявив их к администрации городского округа <адрес> городского округа город Воронеж, в которых просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии (№), считать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которой жилая – <данные изъяты> кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части требований к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж прекращено.

В судебном заседании представитель истца Н.Н. Панковой И.С. Басистая, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж С.И. Диденко, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Н.И. Панкова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Панина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Из материалов дела следует, что истцу Н.Н. Панковой и третьему лицу Н.В. Паниной на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный (№), состоящий из (№), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.20).

Также истцу и Н.В. Паниной на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доле) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.21).

Решением исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Б.И. Панкову (супругу истца) разрешено пристроить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. После пристройки жилой площади в его части дома считать <данные изъяты> кв.м, общеполезной – <данные изъяты> кв.м. По всему дому жилой площади считать <данные изъяты> кв.м, общеполезной – <данные изъяты> кв.м. Бывший санузел считать кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Н.Н. Панкова реконструировала спорный жилой дом (<адрес>) путём возведения пристройки, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом Литерой А4, состоящей из коридора (поз.(№)) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (поз.(№)) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (поз.(№)) площадью <данные изъяты> кв.м, санузла (поз.(№)) площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в части домовладения <адрес> (№) была произведена перепланировка следующим образом: в существовавших ранее помещениях передней и кухни была демонтирована ненесущая перегородка и отопительно-варочная печь для организации более просторной кухни – поз.(№) площадью <данные изъяты> кв.м для установки газового оборудования.

Таким образом, после реконструкции площадь <адрес>, расположенной в (№) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Однако письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 13).

Согласно выводам заключения эксперта Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произведенная перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, в части домовладения (№) (демонтированная перегородка) не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания, по расположению, примененным материалам и конструкции, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка и возведенная жилая пристройка лит.А4 не создает.

Перепланировка, реконструкция (снос отопительно-варочной панели) в (№) и самовольная пристройка (№) по своим характеристикам не оказывают влияния на прочность конструкций, не несут угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, заключение специалиста представителем ответчика не оспорено.

Учитывая изложенное и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность защиты права в ином порядке, а также тот факт, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведён на земельном участке, находящемся в собственности истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Н.Н. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> (№), считать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.09.2017 года

Копия верна.

Судья:    

Секретарь: