Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2018 ~ М-6952/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-6968/2018 / 66RS0003-01-2018-006921-63

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя ответчика Шумакова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Хомякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2013 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Хомяковым А.В. был заключен кредитный договор № 1930529040966005, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 3800 000 руб. сроком до 10.10.2018. Процентная ставка по кредиту 16,9% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банка транспортное средство Lexus LX 540, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 4502000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме. Должник несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения кредита. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, с Хомякова А.В. в пользу банка была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 1930529040966005 от 11.10.2013 в размере 2714393,32 руб., в том числе задолженность по кредиту 2410715,97 руб., задолженность по процентам 303677,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21771,97 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 540, 2013 года выпуска. 28.12.2017 ответчиком задолженность по кредиту частично погашена. По состоянию на 26.09.2018 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3333098,31 руб., включая основной долг 2410715,97 руб., задолженность по процентам по решению суда 295510,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 626872,03 руб. за период с 12.01.2017 по день, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, 10.10.2018. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 626872,03 руб. за период с 12.01.2017 по 10.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Шумаков И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что по решению суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Хомякову А.В. Ответчик передал автомобиль судебному приставу-исполнителю, однако последним реализация автомобиля не осуществлена. Полагает, что требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту в рамках настоящего дела незаконны, так как обязательства должником не исполнены не по своей воле, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным решением суда. В действиях истца по предъявлению настоящего иска усматривается, по мнению ответчика, злоупотребление правом. Кроме того, расчет истца составлен без учета частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту в размере 30102 руб. Также полагал, что проценты не могут быть взысканы за период, начиная с дня, когда автомобиль был передан для реализации, следовательно, последний день начисления процентов – 27.07.2017. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» БАНК и Хомяковым А.В. заключен кредитный договор № 1930529040966005 от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 3800 000 руб. до 10.10.2018 под 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль - Lexus LX 540, 2013 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Хомякову А.В., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 1930529040966005 от 11.10.2013 по состоянию на 11.01.2017 в размере 2714393,32 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 2410715,97 руб., задолженность по процентам в размере 303677,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21771,97 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12.01.2017 по 10.10.2018 ответчику по кредитному договору № 1930529040966005 от 10.10.2013 были начислены проценты в размере 626872,03 руб.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с него решением суда, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением суда от 19.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 11.01.2017, требования о расторжении кредитного договора заявлено не было, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2017 по 10.10.2018, то есть по день, когда должна была быть возвращена сумма кредита и проценты за пользование кредитом, заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Заявленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку период для взыскания процентов указан иной: с 12.01.2017 по 27.07.2017 (день передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю для реализации). Вместе с тем, судом установлено и признано обоснованным взыскание с ответчика процентов за период по 10.10.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что предпринял все меры для своевременного исполнения решения суда от 19.01.2017, передал автомобиль судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на него, вносил денежные средства в счет погашения задолженности, однако имущество отозвано с торгов взыскателем и судебным приставом-исполнителем, что воспрепятствовало должнику в исполнении решения суда. Таким образом, ответчик указывает, что его вины в неисполнении решения суда не имеется, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов являются злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017, возбуждено исполнительное производство № 57922/17/66007-ИП от 25.07.2017, на взыскание с Хомякова А.В. задолженности по кредиту в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по непередаче имущества на торги.

Вместе с тем, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, налагаемой на ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. Указанные проценты, в силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, установленной договором, и взимаются за весь период пользования кредитом (то есть по день окончания срока действия договора), следовательно, наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредиту в данном случае не имеет правового значения.

Вопреки доводам ответчика, денежные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, учтены в счет погашения задолженности, присужденной решением суда от 19.01.2017, при этом размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом к дате окончания срока действия договора, исчисляется в соответствии с условиями кредитного договора и не зависит от размера просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.01.2017 по 10.10.2018 в сумме 626872,03 руб. по кредитному договору № 1930529040966005 от 11.10.2013.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9469 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Хомякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хомякова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 1930529040966005 от 11.10.2013 в размере 626872,03 руб. за период с 12.01.2017 по 10.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова