Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1692/2021 от 11.06.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1692/2021 №2-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Н. об освобождении участка лесного фонда,

по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Орловского районного суда Орловской области от 24.03.2021, которым постановлено:

«Заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. осуществить демонтаж и последующую уборку конструктивных элементов сооружения: бетонный забор, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:229.

В остальной части требований Орловскому природоохранному межрайонному прокурору отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. по доверенности ФИО13, мнение представителя третьего лица – Управления лесами Орловской области по доверенности ФИО9, полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Павлову А.Н. об освобождении участка лесного фонда.

В обоснование требований указал, что Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования, в результате которой со стороны ИП Павлова А.Н. выявлены нарушения лесного законодательства.

<дата> между Управлением лесами Орловской области (арендодатель) и ИП Павловым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым ответчику передана в пользование часть лесного участка, площадью 7,1 га, расположенная по адресу: <адрес>, для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет (до <дата>).

Договор аренды части лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

С момента заключения договора аренды до настоящего времени данный лесной участок использовался ИП Павловым А.Н. для осуществления рекреационной деятельности.

Впоследствии договор аренды части лесного участка №, заключенный <дата>, расторгнут, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от <дата>. Вместе с тем до настоящего времени лесной участок используется ИП Павловым А.Н., не приведен в соответствие с требованиями лесного законодательства, не освобожден от возведенных в границах ранее арендованного лесного участка строений и сооружений, арендная плата за пользование лесным участком не вносится.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать ИП Павлова А.Н. возвратить лесной участок площадью 7,1 га, имеющий местоположение: <адрес>, входящий в состав лесного участка категории земель лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, переданный ответчику в пользование по договору аренды от <дата> №, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, осуществив демонтаж и последующую уборку с территории лесного участка (с земельных участков с кадастровыми номерами №) конструктивных элементов расположенных на указанном лесном участке объектов и сооружений, а именно:

- малая архитектурная форма (скульптура три Богатыря и объемные надписи), 1 беседка (деревянный сарай), 3 малых архитектурных формы в виде башен, площадка для игр (богатырское поле), расположенные в границах участка с кадастровым номером №

- 2 административных здания, 2 площадки для игр, навес, скамейка, 3 домика для летнего отдыха (деревянные), гостиничный комплекс, домик для летнего отдыха (деревянный обложенный кирпичом), противопожарный резервуар, 3 малых архитектурных формы (башни), 1 вспомогательное помещение металлическое (ангар), рекреационная площадка, 2 домика для летнего отдыха (кирпичные разрушенные), забор, декоративное ограждение, строящиеся декоративные сооружения, бетонный забор, деревянный забор, металлический забор с воротами, дополнительная площадка для игр в виде круга, беседка возле гостиничного корпуса, деревянный мостик, деревянная скамья, расположенные в границах участка с кадастровым номером №,

- металлический ангар, расположенный в границах участка с кадастровым номером № (единое землепользование с кадастровым номером №),

- деревянный и бетонный декоративные заборы с металлическими
въездными воротами и шлагбаумом, 2-хэтажное кирпичное строение (сторожка) площадью 19,4 кв.м, металлический ангар площадью 666,4 кв.м, металлический ангар, кирпичное строение площадью 38,8 кв.м., расположенные в границах выдела 32 квартала 10 урочище Левое Стрелецкое.

Обязать ИП Павлова А.Н. освободить часть лесного участка, площадью 563,4 кв.м, местоположением: <адрес> путем демонтажа реконструированного здания «кафе-гридница», площадью 564,3 кв.м с последующей уборкой территории лесного участка от образовавшихся после разборки конструктивных элементов здания строительных отходов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнений) прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Павлова А.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,68 га, осуществив демонтаж и последующую уборку следующих объектов и сооружений: малой архитектурной формы (скульптура три Богатыря и объемные надписи), 1 беседки (деревянный сарай), 3 малых архитектурных форм в виде башен, площадки для игр (богатырское поле), деревянного забора, расположенного между малыми архитектурными формами в виде башен, деревянного и бетонного декоративных заборов с металлическими
въездными воротами и шлагбаумом, 2-хэтажного кирпичного строения (сторожка) площадью 19,4 кв.м, металлического ангара площадью 666,4 кв.м, металлического ангара, кирпичного строения площадью 38,8 кв.м у суда не имелось.

Приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты с ИП Павловым А.Н. в настоящее время расторгнут, новый договор аренды не заключен, в связи с чем ИП Павлов А.Н. обязан освободить часть земельного участка от возведенных ответчиком объектов, а именно: малой архитектурной формы (скульптура три Богатыря и объемные надписи), 1 беседки (деревянный сарай), 3 малых архитектурных форм в виде башен, площадки для игр (богатырское поле), деревянного забора, расположенного между малыми архитектурными формами в виде башен. Ссылается, что зарегистрированные права Павлова А.Н. на данные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Указывает, что в арендованный ИП Павловым А.Н. в настоящее время земельный участок не вошли земли под строениями, расположенными в выделе 32 квартала 10 Орловского участкового лесничества, возведенными ответчиком при эксплуатации участка по ранее действовавшему договору аренды от <дата> №, а именно: деревянный и бетонный декоративные заборы с металлическими въездными воротами и шлагбаумом, 2-х этажное кирпичное строение (сторожка) площадью 19,4 кв.м, металлический ангар площадью 666,4 кв.м, металлический ангар, кирпичное строение площадью 38,8 кв.м в связи с чем часть земельного участка подлежит освобождению ответчиком от возведенных строений.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств того, что деревянный и бетонный декоративные заборы с металлическими въездными воротами и шлагбаумом, 2-х этажное кирпичное строение (сторожка) площадью 19,4 кв.м, металлический ангар площадью 666,4 кв.м, металлический ангар, кирпичное строение площадью 38,8 кв.м находятся на землях лесного фонда, ссылаясь на то, что имела место реестровая ошибка, которая была исправлена <дата>.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в сносе самовольно реконструируемого ответчиком здания кафе-гридница.

Приводит доводы о том, что фактическая площадь здания кафе не соответствует ее юридической площади, что свидетельствует о проведенной ответчиком реконструкции здания, в отсутствие разрешений на реконструкцию.

Указывает, что земельный участок под зданием кафе ИП Павлову А.Н. в собственность или во временное пользование не выделялся, а здание кафе к рекреационной деятельности не относится.

В возражениях ИП Павлов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> № (вступивших в силу с <дата>).

Судом установлено, что <дата> между Управлением лесами Орловской области и ИП Павловым А.Н. был заключен договор аренды №.

По условиям договора аренды арендодатель (Управление лесами Орловской области) обязуется предоставить, а арендодатель (ИП Павлов А.Н.) принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7,1 га (71 000 кв.м), имеющего местоположение: <адрес>, входящей в состав лесного участка, площадью 14 855 га (148 550 000 кв.м), категория земель – земли лесного фонда, расположением: <адрес>, для использования в рекреационных целях (пп. 1-4 договора).

Срок действия договора аренды устанавливался с момента государственной регистрации по <дата> ( п. 21 договора).

Согласно п. 11 договора аренды арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; в случае прекращения действия настоящего договора передать часть лесного участка арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками части лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Договор аренды № от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области <дата> в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи части лесного участка в аренду № от <дата> ИП Павлову А.Н. была передана часть лесного участка площадью 7,1 га (71 000 кв.м), имеющего местоположение: <адрес>, входящей в состав лесного участка, площадью 14 855 га (148 550 000 кв.м), категория земель – земли лесного фонда, расположением: <адрес>.

В соответствии с приказом № от <дата> прошел государственную экспертизу Проект освоения лесов переданного в аренду лесного участка ИП Павлову А.Н. для осуществления рекреационной деятельности площадью 7,1 га в квартале 10 Орловского участкового лесничества сроком действия с 2014 по 2018 гг.

Согласно приказу Управления лесами Орловской области № от <дата> выдано положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов на арендуемую ИП Павловым А.Н. часть лесного участка площадью 7,1 га, местоположением: <адрес>. Срок действия государственной экспертизы и проекта освоения лесов установлен до <дата>.

Из Проекта освоения лесов следует, что лесной участок относится к защитным лесам (лесопарковой зоне). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это не использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В тематическую лесную карту Проекта освоения лесов включены существующие на лесном участке объекты: площадка для игр (богатырское поле), навес, беседка, скамейка, малая архитектурная форма (скульптура три Богатыря), площадка для игр, навес, беседка, малая архитектурная форма (башня), административные здания, тренажерный зал, противопожарный резервуар, гостиничный комплекс, вспомогательное помещение (кирпичное), вспомогательное помещение (металлическое), рекреационная площадка, декоративное ограждение, забор, а также объекты, подлежащие ремонту и реконструкции: домики для летнего отдыха (деревянные), баня, вспомогательные помещения (кирпичные), домики для летнего отдыха (деревянные, обложенные кирпичные), домики для летнего отдыха (кирпичные), проектируемые объекты: декоративное сооружение для игр (крепость), декоративное сооружение, навес, декоративное сооружение (крепость).

Из материалов дела следует, что Павлову А.Н. на праве собственности принадлежат: здание нежилое, площадью 238,7 кв.м; помещение нежилое, площадью 178,7 кв.м; здание нежилое, площадью 351,7 кв.м; здание нежилое турбазы «Зеленая Дубрава», площадью 80,2 кв.м; здание турбазы «Зеленая Дубрава» нежилое, назначение сервисное, площадью 131 кв.м; здание турбазы «Зеленая Дубрава» нежилое, площадью 132 кв.м,; здание нежилое, покрасочный цех, назначение вспомогательное, площадью 150,2 кв.м; здание турбазы «Зеленая Дубрава» нежилое, площадью 338,6 кв.м; здание нежилое, площадью 175,8 кв.м; кафе, назначение общественное питание, площадью 351,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту осмотра территории лесного фонда от <дата> и акту обследования лесного участка от <дата> в границах лесного участка, ранее предоставленного в аренду ИП Павлову А.Н., размещены следующие объекты строительства, в том капитальные:

- в границах участка с кадастровым №), относящегося к землям лесного фонда - малая архитектурная форма (скульптура три Богатыря), 1 беседка, 3 малых архитектурных формы в виде башен, площадка для игр богатырское поле),

- в границах участка с кадастровым №, относящегося к землям лесного фонда - декоративное сооружение с куполом (часовня), 2 административных здания, 2 площадки для игр, навес, скамейка, 3 домика для летнего отдыха (деревянные), гостиничный комплекс, домик для летнего отдыха (деревянный обложенный кирпичом), противопожарный резервуар, 4 малых архитектурных формы (башни), 6 вспомогательных помещений (кирпичных), 1 вспомогательное помещение металлическое (ангар), рекреационная площадка, 2 домика для летнего отдыха (кирпичные, разрушенные), забор, декоративное ограждение,

- в границах участка с кадастровым № (единое землепользование с кадастровым номером №), относящегося к землям лесного фонда - металлический ангар.

На момент проведения обследования велось строительство декоративных сооружений на лесном участке с кадастровым номером №, планируемых к возведению проектом освоения лесов, завершались работы (производился монтаж крыши и деревянного купола) по строительству декоративного сооружения - часовни (храма) в границах участка № и <адрес>.

Кроме того, на части арендуемого участка из земель лесного фонда с кадастровым номером № расположены объекты, не указанные в проекте освоения лесов ИП Павлова А.Н., а именно: деревянный сарай, асфальтированная площадка.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание, обозначенное как кафе-гридница, площадью 563,4 кв.м, которое принадлежит Павлову А.Н. на праве собственности, по регистрационным документам имеет площадь 351,7 кв.м.

Как следует из письма Управления по государственному строительному надзору № от <дата> признаками капитальности обладают объекты, входящие в состав комплекса: административные здания (2 шт.), тренажерный зал (1 шт.), гостиничный комплекс (1 шт.), вспомогательные помещения кирпичные (3 шт.), домики для летнего отдыха деревянные, обложенные кирпичом (1шт.), домики для летнего отдыха деревянные (3 шт.).

Признаками не капитальности, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладают следующие объекты, входящие в состав комплекса: навесы (2 шт.), беседки (3 шт.), скамейки (2 шт.), малые архитектурные формы (3 шт.), декоративные сооружения (3 шт.), площадка для игр (2 шт.). Установить капитальность строения кафе не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность установить наличие заклубленного фундамента. Домики деревянные кирпичные в количестве 7 шт. на момент осмотра разрушены.

Как усматривается из материалов дела, в отношении помещения кафе была выполнена перепланировка, в результате которой площадь кафе увеличилась.

ИП Павловым А.Н. подготовлен проект перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого здания лит Г по <адрес>, согласно которому выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь здания составила 500 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности расположены объекты, которые самовольными постройками не являются, предусмотрены Планом освоения лесов, за исключением бетонного забора, расположенного в границах земельного участка 57:10:0050101:229, который подлежит демонтажу с последующей уборкой конструктивных элементов сооружения.

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора согласна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 20.12.2018 № 3172-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О). Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 20.12.2018 № 3172-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 29.05.2018 № 1174-О и №1175-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, Орловским природоохранным межрайонным прокурором доказательств возведения именно ответчиком спорных объектов капитального строительства, а также отнесения данных объектов к числу самовольных, не представлено. Тогда как указанные обстоятельства подлежали установлению еще при проведении прокурорской проверки. Не были представлены такие доказательства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем требования о сносе самовольных построек лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что такие постройки являются самовольными и осуществлены именно ответчиком.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией с учетом отсутствия возражений сторон и в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела, на территории лесного участка, ранее предоставленного ИП Павлову А.Н. в аренду располагался туристский лагерь (кемпинг) «Зеленая Дубрава».

Из письма начальника отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Орловского облсовета депутатов трудящихся № от <дата> следует, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от <дата> №-р комиссия в составе начальника отдела по делам строительства и архитектуры ФИО11, зам.начальника областного Управления торговли Кипрушева, старшего землеустроителя областного Управления Землеустройства Кудряшова Е.Г. и представителей Комитета государственной безопасности, <дата> произвели выбор земельного участка для возможного строительства летних туристских лагерей советских и иностранных туристов. Участок расположен вблизи г. Орла на землях колхоза «Пробуждение» Орловского района в 1,5 км. От моста через реку Цон, влево от автомагистрали Москва-Симферополь, вблизи д. Знаменка. Участок граничит с рекой Цон и лесом. При получении заявки от Министерства торговли РСФСР можно будет оформить отвод земельного участка для размещения туристских лагерей.

Решением исполнительного комитета Орловского областного Совета депутатов трудящихся № от <дата> на Облуправление торговли возложена обязанность организовать летний туристский лагерь (кемпинг) для советских и иностранных туристов в районе г. Орла, предусмотрев на его территории служебные и жилые помещения для персонала, магазин, буфет с холодными и горячими закусками, кухонные очаги, площадки для спортивных игр, стоянки для автобусов, водоснабжение, туалет, к которому предусматривалось также строительство благоустроенных подъездных путей к площадке и ограждение всего участка.

Приказом Орловского областного управления торговли № от <дата> «Об организации туристского лагеря (кемпинга), во исполнение решения решением исполнительного комитета Орловского областного Совета депутатов трудящихся от <дата> организация туристского лагеря (кемпинга» в районе г. Орла возложена на ресторан «Орел». Работы по строительству кемпинга возложены на Строительно-Монтажное Управление. Работы по организации и строительству кемпинга приказано осуществить до <дата>.

Из письма директора ресторана «Орел» на имя начальника Главкурортторга от <дата> следует, что Орловский кемпинг расположен в южном направлении по автостраде Москва-Симферополь в 3 км. От южной черты <адрес> в 300 м. от автомагистрали. Проезд к кемпингу асфальтирован на все протяжении. Орловский кемпинг рассчитан на 100 человек и 70 автомашин. На прокатном пункте имеются палатки и другие предметы бытового и хозяйственного обихода, кемпинг имеет душ, место для стирки, отделение связи, в комплекс которого входит пункт междугородных переговоров, буфет, мойка машин, эстакада для осмотра автомашин и другие виды обслуживания. Кемпинг расположен в молодой дубовой роще. В 300 м. от кемпинга имеется река «Цон» с хорошим местом для купания и ловли рыбы, в 500 м. находится летний ресторан «Цон».

Решением Орловского облисполкома № от <дата> кемпингу «Зеленая Дубрава» под расширение было отведено из состава лесов первой группы в урочище Лево-Стрелецкое Орловского мехлесхоза без исключения из состава земель гослесфонда, с согласия Орловского управления лесного хозяйства и охраны леса 0,98 га земли.

Решением исполкома Орловского районного /сельского/ Совета депутатов трудящихся от <дата> решено просить исполком Орловского /сельского/ облсовета депутатов трудящихся отвести под расширение существующего кемпинга «Зеленая Дубрава» участок земли не занятый лесом площадью 1,7 га из состава лесов первой группы в урочище Лево-Стрелецкое Орловского мехлесхоза без исключения из состава гослесфонда.

Согласно акту приема-передачи имущества профсоюзов, расположенных на территории Орловской области от Федерации профсоюзов Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Орелтурист» от <дата> и приложения к нему, Федерация профсоюзов передала ООО «Орелтурист» 85 % имущества туристско-экскурсионных предприятий и организаций профсоюзов Федерации профсоюзов Орловской области, указанного в приложении № к акту, в том числе Туристскую базу «Зеленая дубрава»: покрасочный цех, пристройка к котельной, лыжная станция, библиотека (баня), корпус котельной, санблоки, хоз.сарай металлический, пристройка, производственный склад, здание кафе, овощехранилище, смотровая яма, забор металлический, пожарный резервуар, эстакада для машин, дом Новгородский, щитовые дома № с мансардой, №, № (9мест), № (18 мест), №, №,№, №, газопровод, автомашины марок ИЖ-2715, Газель, Нива, канализация, осветительная линия, теплотрасса, подъездная дорога, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, водопровод, преобразователь ПС-К-12.

<дата> Федерация профсоюзов Орловской области передала по акту приема-передачи ООО «Орелтурист» 15 % имущества туристско-экскурсионных предприятий и организаций профсоюзов Федерации профсоюзов Орловской области, указанного в приложении № к акту, в том числе Туристскую базу «Зеленая дубрава».

<дата> между ООО «Орелтурист» (продавец) и ООО «ПаРом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество филиала Автоколонны турист: административное здание, ангар (гараж), эстакада. Согласно акту приема передачи имущества к данному договору купли-продажи, имущество расположено на огороженной территории с общей площадью земельного участка 8912 кв.м.

<дата> ООО «Орелтурист» по договору купли-продажи передало ООО «Сдоба» здание кафе с подвалом и гараж (пристройка к котельной). Впоследствии право собственности на указанное имущество перешло к ФИО12, а затем на основании договора купли-продажи от <дата> к Павлову А.Н.

    Как видно из материалов дела, земельные участки, на которых располагались все вышеуказанные объекты находились в долгосрочной аренде у ООО «Орелтурист» с 1999 года и ООО «Сдоба» с 2004 года.

Принимая во внимание, что на земельном участке, который был предоставлен ИП Павлову А.Н. по договору аренды от <дата> располагаются объекты туристского лагеря (кемпинга) «Зеленая Дубрава», построенного в 1959 году, для которого в установленном порядке был осуществлен выбор земельного участка, произведено строительство ограждений, объектов, в том числе и капитальных, оснований для возложения на ИП Павлова А.Н. обязанности произвести демонтаж объектов, часть из которых была включена в Проект освоения лесов, не имеется.

Поскольку прокурором не было представлено доказательств того, что здание кафе, принадлежащее ИП Павлову А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> было реконструировано именно им, а не прежними собственниками, учитывая, что технический паспорт на кафе составлен с последними изменениями по состоянию на 2000 год и на момент приобретения кафе ответчиком технические характеристики здания не были в нем указаны, принимая во внимание, что здание кафе находилось в собственности ООО «Орелтурист», ООО «Сдоба», которым земельный участок передавался на законном основании, по договорам долгосрочной аренды, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу здания кафе не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если лесной участок, указанный в части 1 настоящей статьи подлежит образованию из состава земель лесного фонда, то в решении о предварительном согласовании его предоставления категория земель указывается исходя из сведений ЕГРН о разрешенном использовании объекта недвижимости имущества, который расположен на таком лесном участке. При этом принятия решения о переводе лесного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не требуется.

Положения Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» являются специальными, в том числе и по отношению к статье 114 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ИП Павловым А.Н. осуществляются действия по оформлению прав на земельные участки, на которых расположены объекты, которые истец просит снести.

Так, в настоящее время ИП Павловым А.Н. сформирован земельный участок площадью 0,9714 га, Управлением лесами Орловской области объявлен аукцион, заявка на участие в котором поступила от ИП Павлова А.Н.

Из материалов дела следует, что по земельному участку, расположенному <адрес> 32, ранее предоставленному ИП Павлову А.Н. в аренду имела место реестровая ошибка в месторасположении границ участка лесного фонда, которая была устранена Управлением лесами Орловской области только <дата>, что не позволило ИП Павлову А.Н. провести межевание и сформировать земельный участок для последующего заключения договора аренды. Вместе с тем, <дата> ИП Павловым А.Н. было согласовано с Управлением лесами Орловской области проведение межевания с целью образования двух земельных участков, на которых расположены объекты, которые просит демонтировать истец, в том числе и кафе, принадлежащее ИП Павлову А.Н., для последующего заключения договоров аренды.

Доводы прокурора о том, что спорные земельные участки лесного фонда должны быть освобождены ответчиком от капитальных и некапитальных построек, поскольку право на участки за ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, противоречат приведенным положениям закона и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что зарегистрированные права Павлова А.Н. на архитектурные формы, беседку площадку для игр и задоры в ЕГРН отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные объекты к недвижимому имуществу не относятся, в связи с чем их государственная регистрация не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокуратура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи