Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2017 ~ М-7992/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1838/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кустова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2016 года по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Иванникову К.В. под управлением собственника (полис ОСАГО – САО «ВСК») и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу под управлением последнего (полис ОСАГО-ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Иванников К.В. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

01.08.2016 года Кустов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им были оплачены почтовые услуги в размере 251 рубль. Согласно заявлению, приложенному истцом к документам, он сообщил страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения, указав о невозможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями, исключающими участие в дорожном движении.

09.08.2016 года страховая компания, признав вышеназванный случай страховым, выплатила истцу 6 700 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению (№) от 10.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 73 600 рублей. Расходы истца за проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей.

06.12.2016 года Кустов А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, представив указанное выше заключение. За составление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. Таким образом, недоплата составила: 73 600 – 6 700 = 66 900 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился всуд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

Истец – Кустов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51,55).

В судебном заседании представитель истца – Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 54), заявила о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года в 08 час 50 минут по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Иванникову К.В. под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу под управлением последнего. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит водителю Кустову А.И. (л.д. 38).

Гражданская ответственность Кустова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), ИванниковК.В. (л.д. 23).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года Кустов А.И. направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 24, 25, 62).

05.08.2016 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым 09.08.2016 года произвело выплату в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.08.2016 года (л.д. 77).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от 10.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 73 600 рублей (л.д. 12-20). Расходы истца за проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 21).

06 декабря 2016 года Кустов А.И. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, представив указанное выше заключение (л.д. 26-35, 36, 37).

Претензия получена ответчиком 07.12.2016 года (л.д. 78).

15.12.2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 15.12.2016 года (л.д. 81).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 45 100 рублей (6 700 + 38 400).

В ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением (№) от 10.09.2016 года, выполненным ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 12-20).

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 28 500 рублей (73 600 – 45 100) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Кустова А.И., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кустова А.И. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 28 500 х 50% = 14 250 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 3 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным определить к взысканию штраф в заявленном размере 10 000 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг (№) от 17.11.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2016 года с ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 57, 61).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление и направление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, один день занятости представителя – 6 000 рублей (л.д. 57, 61).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на общую сумму 14 000 рублей представителем истца представлены в материалы дела счета и кассовые чеки (л.д. 59,60).

Интересы истца в судебном заседании 27.02.2017 года представляла Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), юрист ООО «Экспертно-правовая группа».

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000,00 рублей (1 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании) разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 38500 рублей (28 500 + 10 000), а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 655 рублей, исходя из расчета: 800 + 3% х (38 000 - 20 000) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кустова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кустова А.И. сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2017 года.