Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2019 от 06.08.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000343-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Д.А.,

с участием помощника прокурора Завитинского района Амурской области Сазонова Ф.А.,

подсудимого Хлонь С.Ю.,

его защитника – адвоката Щегуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке в помещении районного суда, уголовное дело (1-104/2019) в отношении

Хлонь Сергея Юрьевича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтером пути в ПЧ-18 Завитинской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес> 29 и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 августа 2017 года мировым судьёй Октябрьского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, 27 декабря 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Так, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С., 14 мая 2019 года в 14.00 часов, предложил Хлонь С.Ю., совершить совместное, тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с целью их последующей сдачи на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, которое они должны были разделить между собой в равных долях, на что Хлонь С.Ю. дал свое согласие, тем самым вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С. в предварительный преступный сговор.

После чего, 14 мая 2019 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С. совместно с Хлонь С.Ю., в период рабочей смены на железнодорожно-строительной машине ЩОМ 1200М на 7896 км, пикет № 10 железнодорожного пути № 227, в 10 метрах в северо-восточном направлении от опоры контактной сети №485 парка станции Завитая Забайкальской железной дороги и в 150 метрах в юго-западном направлении от дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к металлическому ящику, расположенному на корпусе железнодорожно-строительной машины, слева по ходу движения на восток, дверки которого были не закрыты, и действуя совместно и согласованно руками поочередно достали и сбросили футировочные пластины в количестве 11 штук и звенья баровой цепи в количестве 2 штук, после чего загрузили похищенное имущество, общей стоимостью 4 497 рублей 54 копейки принадлежащих ОАО «РЖД», в кузов автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинили вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму 4 497 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимый Хлонь С.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в содеянном и в рамках данного уголовного дела, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Щегунова Н.Ю. указанное ходатайство подсудимого поддержала.

Принимая во внимание, что Хлонь С.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что Хлонь С.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Хлонь С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку Хлонь С.Ю., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С., тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил чужое имущество в виде футировочных пластин в количестве 11 штук и звеньев баровой цепи в количестве 2 штук, принадлежащих ОАО «РЖД», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 497 руб. 54 коп., то есть совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, то суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хлонь С.Ю. суд признаёт наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хлонь С.Ю. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хлонь С.Ю. в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признаёт принесение подсудимым извинений потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хлонь С.Ю., суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хлонь С.Ю., в суде не установлено.

Учитывая, что преступление совершено Хлонь С.Ю. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Хлонь С.Ю. преступления, против собственности, учитывая личность подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, в нарушении общественного порядка не замечен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Хлонь С.Ю. возможно назначить наказание в виде штрафа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что назначенное Хлонь С.Ю. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, оснований для применения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого Хлонь С.Ю., а также тяжесть совершённого преступления, суд считает возможным в силу требований части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Хлонь С.Ю. штраф с рассрочкой его выплаты.

Приговор мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 16 августа 2017 года в отношении Хлонь С.Ю. в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические детали б\у весом 435 кг, хранящиеся в складе № 3 ПЧМ-6 ст. Завитая, подлежат оставлению у законного владельца ОАО «РЖД»; автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО1 подлежит оставлению у законного владельца; копия свидетельства о поверке БА № 126667, путевая щебнеочистительная машина ЩОМ 1200М №016 бортовой №, хранящиеся под сохранной распиской у начальника ЖДСМ ПЧМ-6 ст. Завитая ФИО2 подлежат оставлению у законного владельца ОАО «РЖД»; копия свидетельства о поверке БА № 126667, копия свидетельства о регистрации ТС №, детализация за период с 13 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, копия приказа о принятии на работу № 56/К от 12 июля 2006 года, копия приказа о переводе работника на другую работу № 341-к от 11 февраля 2018 года, копия трудового договора № 27 от 12 июля 2006 года, копия дополнительного соглашения № 353 к трудовому договору от 11 февраля 2008 года, копия приказа о принятии на работу № 144/к от 01 сентября 2015 года, копия приказа о переводе на другую работу № 279-к от 09 февраля 2018 года, копия трудового договора № 35/к-2015 от 01 сентября 2015 года; копия дополнительного соглашения № 288 к трудовому договору от 09 февраля 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом по назначению суда, в размере 4 372 рубля 50 коп., суд на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хлонь Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Хлонь С.Ю. рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца равными частями в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Приговор мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 16 августа 2017 года в отношении Хлонь С.Ю. в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлические детали б\у весом 435 кг, оставить у законного владельца ОАО «РЖД»; автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак В841ОН 28 RUS, оставить у законного владельца ФИО1.; копию свидетельства о поверке БА № 126667, путевую щебнеочистительную машину ЩОМ 1200М №016 бортовой №, оставить у законного владельца ОАО «РЖД»; копию свидетельства о поверке БА № 126667, копию свидетельства о регистрации ТС №, детализация за период с 13 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, копию приказа о принятии на работу № 56/К от 12 июля 2006 года, копию приказа о переводе работника на другую работу № 341-к от 11 февраля 2018 года, копию трудового договора № 27 от 12 июля 2006 года, копию дополнительного соглашения № 353 к трудовому договору от 11 февраля 2008 года, копию приказа о принятии на работу № 144/к от 01 сентября 2015 года, копию приказа о переводе на другую работу № 279-к от 09 февраля 2018 года, копию трудового договора № 35/к-2015 от 01 сентября 2015 года; копию дополнительного соглашения № 288 к трудовому договору от 09 февраля 2018 года, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 372 рубля 50 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова