Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-5758/2013;) ~ М-5217/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-44/2/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Бира О.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Грибанову К.Э., Подосенову В.А. о сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в собственности Республики Карелия находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности. Земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. в аренду <данные изъяты> как свободный от прав третьих лиц для использования в качестве открытого прирельсового склада. В ДД.ММ.ГГГГ г. Грибанов К.Э и Подосенов В.А. зарегистрировали право собственности на разрушенный объект недвижимого имущества - здание приемного отделения извести. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. здание на земельном участке отсутствовало, в наличие имелись только фундаменты - железобетонные блоки, пандус и железнодорожные пути. В рамках дела № по иску И., П. к Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. Петрозаводским городским судом Р.К. установлены следующие обстоятельства: согласно протоколу осмотра территорий, помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что склада извести и приемного отделения склада извести в наличии не имеется (снесено). ДД.ММ.ГГГГ в Комитет от <данные изъяты> поступила информация, что на принадлежащем Республике Карелия земельном участке возведено незаконное строение. Согласно представленным фотографиям, незаконное строение возведено на месте разрушенного здания приемного отделения извести, право собственности на которое в ДД.ММ.ГГГГ г. оформили ответчики. Истец считает, что возведение самовольной постройки нарушает также права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников подъездного железнодорожного пути И., П., поскольку зарегистрированный за указанными лицами объект недвижимости находится на месте расположения ранее существовавшего здания приемного отделения извести, снесенного в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение - здание приемного отделения извести, возведенное на принадлежащем <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последствие исковые требования были изменены, указано, что Постановлением Правительства РК № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Постановлением Правительства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете (утв. Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В рамках рассмотрения дела №, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом дважды назначались судебные экспертизы, по результатам которых фактически было установлено сооружение ответчиками на месте помещения склада приема извести самовольной постройки. Экспертами установлено, что эксплуатация частей здания приемного отделения извести по их прямому назначению (прием извести) фактически невозможно. При прохождении железнодорожного состава вдоль возведенной конструкции возникают существенные колебания грунта, в результате которых не исключено обрушение железобетонных блоков и перекрывающих их 2-х ребристых плит перекрытия. Истец просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную на части высокой железнодорожной платформы строительную конструкцию из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, размер строительной конструкции <данные изъяты>*<данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метра от верха платформы, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу заявленных требований не высказали. В прошлое судебное заседание ответчики также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, свою позицию по существу требований суду не обозначили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая обстоятельства дела, надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, что свидетельствует об обеспечении ответчикам доступа к правосудию, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, принимая во внимание позицию истца по настоящему делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков считая причину их неявки неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 26 указанного Пленума, рассматривая иски о признании прав собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что в собственности Республики Карелия находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности.

Данный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством РФ, был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. в аренду <данные изъяты> как свободный от прав третьих лиц, для использования в качестве открытого прирельсового склада.

Судом установлено, что здание приемного отделения извести, назначение: нежилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>., условный номер объекта №, принадлежит на праве общей долевой собственности Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Право общей собственности данных лиц на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ими с С.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принятого в рамках дела № по иску Госкомитета РК по управлению имуществом и размещению заказов для государственных нужд, И., П. к Грибанову К.Э., Подосенову В.А., С. о признании права собственности прекращенным, о признании договора купли-продажи незаключенным в части, признании государственной регистрации права недействительным, было установлено, в том числе путем назначения судебных экспертиз, что на земельном участке имеются составные части здания приемного отделения извести, прочно связанные с землей, подземная часть здания из монолитного железобетона частично засыпана песком, имеются фундаменты, перекрытия, подземная галерея здания приемного отделения извести. При этом определенная экспертным путем площадь здания превышает указанную в техническом (кадастровом) паспорте объекта, восстановление объекта с учетом его износа возможно.

Суд при принятии указанного решения исходил из отсутствия доказательств прекращения существования спорного здания как объекта гражданских прав (факта гибели или полного уничтожения спорного объекта, утраты им свойств объекта недвижимости, возможности приведения в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ) и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи данного здания от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на данный объект.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом дважды назначались судебные экспертизы, выводы которых легли в основу принятого судебного акта.

По результатам проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы состояния здания приемного отделения извести по делу № составлено строительно-техническое заключение, выводы которого не оспаривались ответчиками по настоящему делу. В указанном заключении экспертами сделан вывод, что эксплуатация частей здания приемного отделения извести по их прямому назначению (прием извести) фактически невозможно. Из составных частей здания приемного отделения извести, расположенного по адресу <адрес>, имеются: фундаменты, перекрытия, подземная галерея, высокая железнодорожная платформа размером <данные изъяты>*<данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метра со стороны ж.д. пути с противоположной, является сугубо вспомогательной конструкцией в едином технологическом процессе выгрузки извести. К высокой железнодорожной платформе примыкает пандус размерами <данные изъяты>*<данные изъяты> метра. Пандус, со слов бывших владельцев здания, был построен позже самого здания приемного отделения извести, размеры его по ширине отличаются от указанных в паспортах № и № на <данные изъяты> м (в паспортах ширина - <данные изъяты> м, в действительности - <данные изъяты>-<данные изъяты> м.), что свидетельствует о том, что он достраивался в процессе эксплуатации здания (сроки неизвестны). В технологии выгрузки извести и ж/д вагонов пандус не предусматривался. Его достроили для удобства попадания на высокую платформу осмотрщикам вагонов. В настоящее время на части высокой железнодорожной платформы возведена строительная конструкция из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, размер строительной конструкции <данные изъяты>*<данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метра от верха платформы. Указанная строительная конструкция из бетонных блоков не является частью здания приемного отделения извести, сооружена позднее. При прохождении железнодорожного состава вдоль возведенной конструкции возникают существенные колебания грунта, в результате которых не исключено обрушение железобетонных блоков и перекрывающих их 2-х ребристых плит перекрытия. Строительная конструкция из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, возведенная на части высокой железнодорожной платформы, может рассматриваться как составляющая часть здания приемного отделения извести только в случае соблюдения процедур, установленных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренных для реконструкции здания (проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, проведение экспертизы, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и разработки технологии выгрузки извести на этой строительной конструкции. В противном случае указанные надземные конструкции не могут быть отнесены к зданию приемного отделения извести, являются объектами, созданными без получения на это необходимых разрешений. Согласно ст. 222 ГК РФ такой объект является самовольной постройкой. Назначение указанной строительной конструкции установить не представляется возможным, она может быть разобрана и перенесена в иное место без ущерба для нее.

Таким образом, по результатам указанной экспертизы установлено, что строительная конструкция из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, возведенных на месте здания извести, является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Согласно сведениям Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешения на строительство здания известиприемника, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, застройщиками Грибановым К.Э и Подосеновым В.А. не выдавалось.

Определением Петрозаводского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ (дело № заявление Грибанова К.Э., Подосенова В.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), площадью 6832 кв.м., расположенного под объектом недвижимости (здания приемного отделения извести, инвентарный номер №, по адресу: <адрес>.) оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке искового производства.

На момент принятия решения по настоящему делу соответствующее заявление от данных лиц не подано, исковое производство не возбуждено.

Таким образом, поскольку строение возведено ответчиками на чужом земельном участке, принадлежащем на праве собственности Республики Карелия, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то такое строение в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, возведение самовольной постройки нарушает также права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников подъездного железнодорожного пути И., П., поскольку зарегистрированный за указанными лицами объект недвижимости (железнодорожные подъездные пути) находится на месте существовавшего приемного отделения извести

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основою возникновения этого права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о легализации вышеуказанной самовольной постройки, а также свидетельствующих о том, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу положений ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. И пользоваться имеющимися на этих участках природными объектами в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, то обстоятельство, что в данном случае со стороны ответчиков нарушаются права и законные интересы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, а также интересы третьих лиц на безопасность использования железнодорожных подъездных путей, суд считает необходимым обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную на части высокой железнодорожной платформы строительную конструкцию из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, размер строительной конструкции <данные изъяты>*<данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метра от верха платформы, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение иска, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению государственной пошлины в доход государства в указанном выше размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Грибанову К.Э., Подосенову В.А. о сносе самовольной пристройки удовлетворить.

Обязать Грибанова К.Э., Подосенова В.А.в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную на части высокой железнодорожной платформы строительную конструкцию из бетонных блоков и уложенных на них двух ребристых плит перекрытия, размер строительной конструкции <данные изъяты>*<данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> метра от верха платформы, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грибанова К.Э., Подосенова В.А. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 16.07.14 г.