Приговор по делу № 1-64/2013 от 22.03.2013

Дело № 1 – 64 / 2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 24 июля 2013 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес > районным судом <адрес > по п. «а» ч.3 ст.158, 64 УК РФ к 1 год1 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес > районным судом <адрес > по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12 заведомо зная о том, что в строящемся <адрес > в <адрес > никто не проживает и имеется различное имущество, принял преступное решение, на­правленное на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8. в вечернее время в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, преследуя корыстную цель и действуя умышленно, пришел к строящемуся дому № по <адрес > в <адрес >, где, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, через незапертую дверь, располо­женную с задней стороны дома, незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: четыре покрышки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», производство Германия, размер 205 х 55 R16, 2011 года выпуска, летние, стоимостью 3 500 рублей за штуку, а всего на сумму 14 000 рублей; четыре покрышки марки «<данные изъяты>», производство Корея, размер 205 х 55 R16, летние, стоимостью 3 200 рублей за штуку, а всего на сумму 12800 рублей; двери деревянные межкомнатные, размерами 190 х 60 см., сплошное полот­но, сосна, новые, 2 штуки, стоимостью 2 500 рублей за штуку, а всего на сумму 5 000 рублей; дверь деревянную межкомнатную, размерами 190 х 90 см., сплошное полот­но, стоимостью 2 500 рублей; дверь деревянную межкомнатную, размерами 190 х 90 см., с вставкой из стекла, стоимостью 4 000 рублей.

После совершения преступления ФИО9. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10., потерпевшему ФИО2 причинен зна­чительный ущерб в размере 38 300 рублей.

Подсудимый ФИО11. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО13 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО14. совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15., на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО16., суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО17., суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время каким-либо хроническим психиатрическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности, которые не столь значительны и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным его следует считать вменяемым.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО18. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст.56, 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, после освобождения от отбывания наказание за аналогичные преступления вновь совершил преступление, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО19. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а с учетом наличия рецидива преступлений и того, что ФИО20. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в деле не усматривает.

Учитывая, что потерпевший при рассмотрении уголовного дела не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, но не заявлял о рассмотрении его исковых требований в уголовном деле, суд считает, что иск, заявленный потерпевшим, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ <░░░░░ > ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ > ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░